Справа № 544/2420/25
пров. № 1-кп/544/219/2025
Номер рядка звіту 93
10 жовтня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025170580000371 від 18.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиновий Міст Пирятинського району Полтавської обл., проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не працює, військовозобов'язаного, розлученого, утриманців не має, раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 185 КК України,
18.08.2025, близько 11:30 год в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні на 90 діб», який затверджено Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, ОСОБА_4 , проходячи біля міської ради, що розташована по вулиці Соборна, 42, в місті Пирятин Лубенського району Полтавської області, зайшов до громадської вбиральні, яка розташована поряд, де помітив на умивальнику мобільний телефон марки "ZTE", який знаходився на підзарядці, що належать ОСОБА_5 , та вирішив їх викрасти, завідомо знаючи, що даний телефон є чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов у громадську вбиральню, де таємно викрав мобільний телефон марки ZTЕ Blade V40 Vita, 4/128Gb Black моделі ZTE 8045, (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з чохлом та зарядним пристроєм Xiaomi MDY-14-EW та кабелем, вартістю 3490,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілої.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.
Потерпіла у судовому засіданні підтвердила зазначені у обвинувальному акті обставини викрадення її телефону, пояснила, що телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд бере до уваги думку потерпілої, який не має до обвинуваченого будь яких претензій майнового характеру, викрадене майно їй повернуте, не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.
На підставі викладеного, ураховуючи, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відповідно до ст. 12 КК Україниє тяжким злочином, а також ураховуючи щире каяття обвинуваченого, дані про його особу, з урахуванням висновків досудової доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.
На переконання суду виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленимст.2 КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.09.2025, залишити колишній до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення експертиз становлять 1782 грн 80 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити колишній - особисте зобов'язання.
Речові докази: мобільний телефон марки ZTЕ Blade V40 Vita, 4/128Gb Black моделі ZTE 8045, (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з чохлом та зарядним пристроєм Xiaomi MDY-14-EW та кабелем, коробку та інструкцію, товарний чек на придбання телефону, передані на зберігання потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй як власнику.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12025170580000371 від 18.08.2025 у сумі 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві ) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1