Справа № 650/6334/25
Провадження № 2-н/650/55/25
про залишення без розгляду заяви про відвід судді
10 жовтня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши заяву з якою звернувся представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журик Андрій Леонідович про відвід судді,
встановив:
В провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за результатами розгляду якої винесено судовий наказ.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі було визначено суддю Сікору Олександра Олександровича.
Представник боржника звернувся до суду із заявою про відвід судді Сікори О.О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначивши в обґрунтування те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулось зі скаргою щодо дисциплінарного проступку головуючого у справі до Вищої ради правосуддя, що очевидно свідчить про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» та вказаним суддею існує потенційний конфлікт інтересів, особливо у контексті поданої скарги до Вищої ради правосуддя. Така ситуація може викликати серйозні сумніви щодо неупередженості судді, адже можливий взаємний інтерес або вплив можуть вплинути на об'єктивність прийняття рішення у справі, де сторонами є згадані особи.
Зважаючи на те, що суддею у справі, де Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» виступає однією зі сторін, буде Олександр Олександрович Сікора, виникають підстави для занепокоєння щодо можливого упередженого підходу при ухваленні рішення. Враховуючи, що суддівська діяльність повинна ґрунтуватися на об'єктивному та неупередженому аналізі справи, будь-яка передвзятість чи зовнішні фактори можуть поставити під сумнів правомірність і справедливість ухваленого рішення.
Вивчивши доводи викладені представником боржника в заяві про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді Сікори О.О. була зареєстрована у суді 07 жовтня 2025 року о 14 годині 20 хвилин, тоді як судовий наказ у справі було винесено раніше - 07 жовтня 2025 року о 09 годині 44 хвилини.
Таким чином, заява про відвід судді надійшла вже після розгляду справи та постановлення судового наказу, тобто після завершення розгляду справи по суті.
Відповідно до положень статей 36, 39, 40 ЦПК України, заява про відвід судді може бути подана до або під час розгляду справи, але не після ухвалення судового рішення. Подання такої заяви після постановлення судового наказу позбавляє суд можливості її розгляду, оскільки провадження у справі на той момент вже завершено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана після розгляду справи по суті, а тому не підлягає розгляду по суті та має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича про відвід судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ О.О. Сікора