Справа № 340/5328/25
Провадження № 2-а/386/31/25
Іменем України
09 жовтня 2025 року
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Представник позивача - адвокат Жмурко С.Л., звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №23 від 30.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн..
До позовної заяви додана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, яка обґрунтована тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 04.06.2025 року, а 05.06.2025 року позивач захворів та перебував на амбулаторному лікуванні про що додається довідка. Позивач неодноразово звертався до Голованівського районного суду з позовною заявою, проте отримував ухвалу про залишення позову без руху, а в подальшому про повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що пропущений строк на подачу позовної заяви. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутнім про що свідчить сама постанова, адже підпис позивача на ній відсутній. Окрім того позивач здійснює догляд за хворою матір'ю, що підтверджується актом про здійснення стороннього догляду.
Позовна заява ухвалою суду від 10.09.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.121, 169 КАС України, а саме: до позовної заяви представником позивача подана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом і підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними. Надано строк десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстави для поновлення строку.
Ухвалу суду від 10.09.2025 року представник позивача Жмурко С.Л. отримала 11.09.2025 року, що стверджується довідкою про доставку електронного документу, позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду отримав 24.09.2025 року, про що свідчить відстеження поштового відправлення.
Станом на 09.10.2025 року недоліки заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Враховуючи те, що представник позивача отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом десяти днів не усунув недоліки, які стали підставою для залишення її без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, суддя -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Д. В. Червоненко