Справа № 202/5046/20
Провадження № 1-кс/202/7138/2025
03 жовтня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду, яке подане у кримінальному провадженні № 42020040000000240 від 28.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000240 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет», які діючи спільно з посадовими особами ОК «Фаворит», спричинили тяжкі наслідки інтересам держави.
Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ОК «Фаворит» здійснюють будівництво багатоквартирного житлового будинку з торгово-розважальними об'єктами та паркінгом на земельній ділянці площею 0,1317 га (кадастровий номер 1210100000:03:231:0151) по вул. Набережна Перемоги, 40Д.
При цьому представники ОК «Фаворит» самовільно огородили територію площею 0,26 га земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:231:0037, яка перебуває у державній власності та постійному користуванні ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет».
10.04.2019 року між ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» та ОК «Фаворит» був укладений договір про встановлення земельного сервітуту на частину зазначеної земельної ділянки.
Орган досудового розслідування вважає, що службові особи ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» незаконно надали ОК «Фаворит» можливість користування земельною ділянкою державної власності.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у проведенні огляду вказаної земельної ділянки.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає за наступних підстав:
Згідно з частиною 2 статті 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частин 1, 2 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Зокрема, за змістом частини п'ятої статті 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в права інших осіб.
В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з кадастровими номером 1210100000:03:231:0151 за адресою: АДРЕСА_1 .
Між тим слідчим у клопотанні не зазначено мету огляду цієї земельної ділянки, на якій згідно відкритих джерел на цей час збутовий житловий комплекс, який введено в експлуатацію.
Зокрема, у клопотанні не зазначено, які конкретні обставини кримінального правопорушення можуть бути встановлені шляхом проведення огляду вищевказаної земельної ділянки.
Крім того, слідчим не надано даних щодо власника чи володільця цієї земельної ділянки на час звернення з клопотання. До клопотання слідчим долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:231:0151,який сформований 14.02.2019 року та не містить актуальної інформації про право власності.
Крім того, слідчим не надано актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42020040000000240 від 28.04.2020 року.
До клопотання долучена копія витягу з ЄРДР від 28.04.2020 року.
Отже, слідчим не доведено, що проведення огляду земельної ділянки відповідає потребам досудового розслідування та є заходом пропорційним втручанню в права інших осіб.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду земельної необхідно відмовити.
Керуючись ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 40Д, кадастровий номер 1210100000:03:231:0151 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5