справа № 492/66/25
провадження № 2/492/468/25
Іменем України
10 вересня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 77130,66 грн., а також судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг (далі за текстом - кредитний договір) № б/н від 18 жовтня 2022 року шляхом підписання Заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало, а відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 200000,00 грн., на платіжну карту відповідачки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,8 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком на 12 місяців з пролонгацією. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 11 грудня 2024 року у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість за тілом кредиту, простроченими відсотками, яка склала загальну суму 77130,66 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки, оскільки остання ухилилась від добровільного погашення заборгованості по вищевказаному договору, що є порушенням прав позивача.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилась, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 9, 10-11, 12), позивачем у справі, та ОСОБА_1 (а. с. 73-74, 96, 106-107), відповідачкою у справі, на підставі підписаної сторонами Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка являє собою Генеральний кредитний договір (далі за текстом - Умови і Правила) 18 жовтня 2022 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200000,00 грн. на кредитну картку «Універсальна GOLD» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк 12 місяців з пролонгацією (а. с. 39-50, 51-64). Щодо зміни кредитного ліміту позивач керувався пунктом 2.1.1.2.5. Умов та правил, згідно якого клієнт дав свою згоду на те, що розмір кредитного ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення так і в сторону зменшення, на підставі кредитоспроможності Клієнта в рамках зазначеного та не потребує додаткового погодження з Клієнтом. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття узгодженого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до пункту 2.1.1.2.5. Умов та правил. Крім того, відповідно до зазначеної Заяви про приєднання до Умов та Правил відповідач зобов'язався дотримуватись умов та правил кредитного договору. Відповідно до пункту 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання з автоматичною лонгацією на такий же строк, якщо за 30 календарних днів до дати повернення кредиту Банк не повідомить Клієнта про припинення кредитування. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання на умовах, передбачених вказаним договором, та у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди позивачу, що визначено пунктами 2.1.1.2.12, 2.1.1.3 -2.1.1.3.4 Умов та правил.
Невід'ємною частиною вказаного Генерального договору є Паспорт споживчого кредиту (а. с. 68-72).
18 жовтня 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивачем у справі, була видана ОСОБА_1 , відповідачці у справі, кредитна картка: № НОМЕР_1 зі строком дії - 07/24, тип «Універсальна GOLD», що підтверджується довідкою № 0000004007683120 від 16 грудня 2024 року (а. с. 38).
Користування ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, кредитними коштами підтверджується випискою б/н за період з 18 жовтня 2022 року по 16 грудня 2024 року (а. с. 30-36).
В порушення умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 , відповідачка у справі, взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого у неї перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 11 грудня 2024 року з урахуванням заборгованості за тілом кредиту, простроченими відсотками склала загальну суму 77130,66 грн. (а. с. 23-29).
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України.
Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до частини 2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Отже, акцептуючи пропозицію банку відповідач своїм підписом у Заяві підтвердив, що між ним та позивачем досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, в тому числі договору про надання банківських послуг рахунку та кредитного договору.
Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивачем у справі, був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вказаним кредитним договором, однак, ОСОБА_1 , відповідачка у справі, всупереч вимог чинного законодавства та Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг належним чином свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконала та не здійснила повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 11 грудня 2024 року становить 77130,66 грн., у тому числі заборгованість: за тілом кредиту - 67261,66 грн.; простроченими відсотками - 9869,00 грн. (а. с. 23-29).
Доказів, в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачкою до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідачка у справі, відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог до суду не подала, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду, оскільки сплата судового збору підтверджена платіжним доручення № BOJ64B464K від 24 грудня 2024 року (а. с. 1).
Керуючись статтями 4, 5, 7, 10-13, 19, 43, 48, 76-81, 89, 95, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001; код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 18 жовтня 2022 року, зокрема:
- заборгованість за тілом кредиту - 67261 (шістдесят сім тисяч двісті шістдесят одну) гривню 66 копійок;
- заборгованість за простроченими відсотками - 9869 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок,
а всього 77130 (сімдесят сім тисяч сто тридцять) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001; код ЄДРПОУ: 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.