справа № 208/10686/25
№ провадження 3/208/2821/25
про відмову в задоволенні клопотання
07 жовтня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Карабан І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні Заводського районного суду міста Кам'янського знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , до виникнення даної пригоди при наявності знаку 2.1 «Дати дорогу» щоб надати йому ( ОСОБА_1 ) можливість завершити поворот ліворуч з головної дороги, коли він ( ОСОБА_1 ) рухався на автомобілі по своїй смузі? Чи вбачається в діях водія автомобіля Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України (зокрема порушення знаку 2.1 «Дати дорогу»), які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди ? Як він повинен був діяти згідно вимог ПДР? Чи мав водій автомобіля Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди? Як він повинен був діяти згідно вимог ПДР? Чи вбачається в його ( ОСОБА_1 ) діях, в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди? Як він ( ОСОБА_1 ) повинен був діяти згідно вимог ПДР? Чи мав він ( ОСОБА_1 ) технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди при обставинах коли він повертав ліворуч по своїй смузі? Як він ( ОСОБА_1 ) повинен був діяти згідно вимог ПДР? Чи можливо не дотримання безпечного інтервалу, коли він ( ОСОБА_1 ) по своїй смузі та здійснюючи поворот ліворуч не заїхав на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 ?
Обґрунтовуючи клопотання посилався, що для правильного та повного розгляду справи виникає потреба в спеціальних знаннях. Також посилався на іншу версію подій та неправильне складання схеми працівниками поліції, невідповідність її дійсним обставинам . Посилався на ст.ст. 245, 280 КУпАП, п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, де зверталась увага судів на неприпустимість спрощеного відходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті т а ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з'ясовувати всі обставини, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, і підсумовуючи посилався на необхідність застосування спеціальних знань.
Одночасно в клопотанні висловив прохання проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
У заявленому клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань, а обмежився лише зазначенням потреби в повному з'ясуванню обставин справи та об'єктивного її розгляду, виклавши при цьому іншу версію подій, яка суперечить матеріалам справи, в тому числі і його поясненням, викладеними власноруч та долученими до протоколу.
А тому суддя вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов'язане з необхідністю експертних досліджень, а сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість встановити обставини справи в обсязі, достатньому для прийняття рішення по суті.
За таких обставин суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.
Керуючись ст. 273 КУпАП суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Карабан