ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
07 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Русєвої А.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2 ) припинивши з 03.08.2023 року діяльність на посаді секретаря судового засідання відділу організації секретарів судового засідання управління забезпечення судового процесу П'ятого апеляційного адміністративного суду, будучи державним службовцем категорії «В» та суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб'єктом згідно Примітки ст.172-3 КУпАП, несвоєчасно 10.04.2024 року, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування за 2023 рік, чим порушила вимоги ч.2 ст.45 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом із цим, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи відносно неї за її відсутності та зазначила, що вину у вчиненому визнає повністю.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилась та просила справу розглядати за її відсутності, суд оцінює таку поведінку притягуваної, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.
Прокурор Острік О.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та про доведеність її вини у вчиненому.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Наказом в.о. керівника апарату суду П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 року №150-ос/а ОСОБА_1 (Бучко до шлюбу) призначено на тимчасово вакантну посаду секретаря судового засідання відділу організації роботи секретарів судового процесу П'ятого апеляційного адміністративного суду на період дії воєнного стану з 02.08.2022 року до визначення переможця конкурсу на цю посаду або до дня фактичного виходу на роботу основного працівника ОСОБА_3 , але не пізніше ніж 12 місяців з дня припинення або скасування воєнного стану, із строком випробування 1 місяць, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.
01.08.2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до шлюбу) під особистий підпис було ознайомлено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», стосовно осіб, уповноважених на виконання функції держави.
Присягу державного службовця ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до шлюбу) прийняла 02.08.2022 року та відповідно до наказу в.о. керівника апарату суду П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року №189-ос/а присвоєно 9 ранг державного службовця.
Наказом керівника апарату суду П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року №274-ос/а ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до шлюбу) було звільнено з посади секретаря судового засідання відділу організації роботи секретарів судового процесу П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Прізвище ОСОБА_4 до шлюбу) притягувана набула в наслідок укладення шлюбу 25.05.2024 року.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
12.10.2023 року набрав чинності Закон України №3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов'язок подання декларацій суб'єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Секретар судового засідання відділу організації роботи секретарів судового процесу П'ятого апеляційного адміністративного суду Романюк О.С., як особа, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, була зобов'язана подати декларацію за 2023 рік не пізніше 31.03.2024 року.
Проте, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування, яка повинна бути обізнаною щодо обов'язку, способу та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону, подала відповідну декларацію за 2023 рік лише 10.04.2024 року о 16 год. 07 хв.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №800/2025 від 10.09.2025 року; копією наказів керівника апарату П'ятого апеляційного адміністративного суду про прийняття на посаду секретаря судового засідання ОСОБА_1 , присвоєння рангу державного службовця, про звільнення з посади, роздруківкою результатів пошуку декларації ОСОБА_1 та іншими матеріалами, доданими до протоколу.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у його мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст.36, 40-1, 172-6, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/20620/25
Номер провадження №3/522/7132/25
Головуючий суддя - Русєва А.С.