Справа № 522/15012/25
3/522/5257/25
06 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Шухтіна М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Албул Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ОК БЦ «Троїцький», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617034 від 09.06.2025р. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 16.05.2025 року, об 11 годині 23 хвилини знаходячись на території Одеського ліцею «Європейський», за адресою: м.Одеса, вул. М.Говорова, 8а вчинила дії хуліганського характеру по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме тягнула за руку, штовхнула, в результаті чого останній отримав забій колінного суглобу, садно, про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, оскільки від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки. ОСОБА_2 вона не ухиляється, оскільки забезпечує необхідні умови життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки. Дочка забезпечена усім необхідним, має гарну поведінку, не конфліктна, гарно навчається у школі. Що стосується подій, які відбулись у школі під час уроку фізкультури зазначила, що її донька ніяких хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_3 не вчиняла, останній отримав забій колінного суглобу та садно, оскільки сам зачепившись за бордюр впав та після чого самостійно підвівся та пішов, що підтверджується відео з місця події.
Крім того захисником - адвокатом Албул Т.В. подане клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки остання від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї доньки. ОСОБА_2 не ухиляється, забезпечує необхідні умови її життя, навчання та виховання. Також зазначила, що матеріали справу у тому числі долучене до протоколу про адміністративне правопорушення відео з місця події не містять доказів того, що неповнолітня донька ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 вчинила дії хуліганського характеру по відношенню до ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_5 , вчитель початкових класів Одеського ліцею «Європейський» у судовому засіданні пояснила, що вона була свідком подій, які відбулись та зазначила, що ОСОБА_2 не вчиняла щодо ОСОБА_3 дій хуліганського характеру, а саме не штовхала його та не тягнула за руку, а саме 16.05.2025 року об 11 годині 23 хвилини, діти перебуваючи на уроці фізкультури в Одеському ліцеї «Європейський» спілкувались між собою та під час спілкування ОСОБА_3 сам, зачепившись, впав, коли підвівся, залаявся нецензурною лайкою та утік. ОСОБА_6 характеризувала тільки з позитивного боку.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали та відео, які були долучені до протоколу, а також вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та розглянувши клопотання захисника, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Згідно ч. ч.1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
В частині 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007, з наступними змінами, містяться роз'яснення щодо ухилення батьків від виконання своїх обов'язків, згідно яких ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються не в повному обсязі.
В силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.
У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано, в чому конкретно полягає ухилення останньої від виконання нею обов'язків щодо виховання її дочки, в яких її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та у яких саме діях порушення вимог ч.1, 2 ст. 150 СК України. Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків, по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 в результаті чого остання вчинила дії хуліганського характеру, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім того, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та які містяться у додатках до нього не підтверджують і сам факт вчинення малолітньою ОСОБА_2 дій хуліганського характеру відносно ОСОБА_3 , як це вбачається з відеозапису подій долученого до матеріалів справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7).
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу цього правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 245, 251, 247, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.В.Осіік