10.10.2025м. СумиСправа № 910/7818/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами клопотання відповідача про витребування доказів (вх №5297,5299 від 06.10.2025) у справі №910/7818/25
за позовом Акціонерного товариства “Мегабанк» (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ 09804119),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс» (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 43285992),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17; код за ЄДРПОУ 21708016)
про стягнення 227162,04 грн
установив:
23.06.2025 до Господарського суду міста Києва позивач подав позов, в якому просив стягнути з відповідача 227162,04 грн (двісті двадцять сім тисяч сто шістдесят дві грн 04 коп.) штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/7 від 18.07.2024, а також 2725,94 грн (дві тисячі сімсот двадцять п'ять грн 94 коп.) судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/7818/25 постановлено передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства “Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс» про стягнення 227162,04 грн., разом з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 31.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7818/25; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 код за ЄДРПОУ 21708016); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи (відповідачу - відзив до 20.08.2025 та заперечення до 10.09.2025; позивачу відповідь на відзив - до 29.08.2025; третій особі - пояснення до 20.08.2025).
Справа перебуває у провадженні судді Котельницької В.Л.
06.10.2025 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх №5297,5299), в якому відповідач просить:
1)поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України;
2)задовольнити клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України;
3)витребувати у Служби безпеки України (код ЄДРПОУ: 00034074, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) відомості щодо дати звільнення ОСОБА_1 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, викладене в п. 1 прохальної частини клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на момент подання відзиву (20.08.2025) у строк, встановлений судом, відповідачу не було відомо ні про намір третьої особи долучити відповідні лист СБУ до матеріалів справи, ні про підписанта даних листів. 21.08.2025 третя особа подала клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яким повідомила про намір долучення до матеріалів справи листа СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025; відомостей про підписанта документа таке клопотання не містило. 22.09.2025 третя особа звернувся із клопотанням про долучення доказів - зокрема, листа СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, з якого і стало відомо про підписанта такого документа. Отже, відповідач ознайомився із Листом СБУ та відомостями щодо його підписанта після 22.09.2025 - дати звернення Фондом із клопотанням про його долучення. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про об'єктивну неможливість звернення із клопотанням про витребування відомостей щодо звільнення ОСОБА_2 разом із відзивом на позовну заяву, строк на подання якого спливав 20.08.2025.
Таким чином, відповідач просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.
З огляду на зазначене, причини пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів суд визнає поважними та об'єктивними, та керуючись ст. 119 ГПК України задовольняє заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку; поновлює відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів до 06.10.2025; приймає до розгляду клопотання про витребування доказів.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У зазначеному клопотання відповідач просить витребувати у Служби безпеки України (код ЄДРПОУ: 00034074, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) відомості щодо дати звільнення ОСОБА_1 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.
Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 22.09.2025 третя особа звернулась із клопотанням про долучення доказів (далі - клопотання про долучення доказів), а саме: листа Служби безпеки України від 25.12.2024 № 8/1/3-10929дск, листа Служби безпеки України від 09.05.2025 № 8/1/3-7011дск, листа Служби безпеки України від 13.08.2025 № 8/1/16909дск. У результаті ознайомлення з листом Служби безпеки України № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 (далі - лист) у відповідача виникла необхідність отримати додаткові докази, які ТОВ «Спектрум Ессетс» не має можливості надати самостійно. Відповідач зауважив, що з листа СБУ вбачається, що він складений Департаментом захисту національної державності - Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. Документ датований 09.05.2025 та підписаний першим заступником начальника Департаменту - начальником Головного управління Анатолієм Лойфом. Разом з тим, за наявною у відповідача інформацією, станом на 09.05.2025 ОСОБА_3 вже був звільнений з посади за рішенням Голови Служби безпеки України. Відомості про його звільнення від 09.05.2025 опубліковано на веб-торінці інтернет- видання «Українська Правда». Режим доступу: https://www.pravda.com.ua/news/2025/05/ . Таким чином, на думку відповідача, станом на дату створення листа СБУ Анатолій Лойф вже не мав повноважень на його підписання. Відповідач наголошує на тому, що якщо лист СБУ підписано неуповноваженою особою, інформація, викладена в ньому, не може бути врахована судом через її недопустимість.
У зв'язку із зазначеним відповідач вважає, що виникає необхідність у витребуванні даних щодо дати, з якої ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. На думку відповідача, отриманий доказ підтвердить недопустимість листа СБУ як такого, що складений з порушенням закону.
Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд, ознайомившись зі змістом інформації в наданих третьою особою листах СБУ, в тому числі зі змістом копії листа СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, дійшов висновку, що обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, суд цілком може встановити за результатом аналізу інших наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі за результатом аналізу інших листів СБУ від 25.12.2024 та від 13.08.2025 та зі змісту доданих до них документів, та що з'ясування дати звільнення особи, яка підписала лист від 09.05.2025, не має вирішального значення при встановленні обставин справи, в зв'язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 73, 74, 80, 81, 119, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку (вх №5297 від 06.10.2025); поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів до 06.10.2025; прийняти до розгляду клопотання про витребування доказів (вх №5299 від 06.10.2025).
2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Суддя В.Л. Котельницька