Номер провадження: 11-сс/813/1223/25
Справа № 523/3322/22 1-кс/523/2466/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП N 3 ОРУП N 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12018160490004177 від 30.08.2018 року,
установив
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12018160490004177 від 30.08.2018 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.
До початку судового засідання апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи від участі в розгляді даного провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.
Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявлених самовідводів.
Заслухавши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід; перевіривши матеріали провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 ..
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року (головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12018160490004177 від 30.08.2018 року (справа №523/3322/22, провадження апеляційного суду №11-сс/813/408/25).
Наведені обставини, зокрема участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 29.01.2025 року щодо цієї ж постанови слідчого від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12018160490004177 від 30.08.2018 року, фактично виключає можливість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному провадженні, оскільки цими суддями вже висловлена позиція щодо обґрунтованості постанови слідчого від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12018160490004177 від 30.08.2018 року, а тому як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду даної справи, в якій суть апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 полягає незаконності цієї постанови слідчого.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
На виконання вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП N 3 ОРУП N 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12018160490004177 від 30.08.2018 року, заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Задовольнити заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , якийдіє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП N 3 ОРУП N 1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №12018160490004177 від 30.08.2018 року.
Матеріали провадження №11-сс/813/1223/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4