Номер провадження: 33/813/1618/25
Номер справи місцевого суду: 507/1346/25
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
06.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що дійсно керував транспортним засобом, однак правил дорожнього руху не порушував та безпідставно був зупинений працівниками поліції, у зв'язку зі неприязними відносинами з працівниками поліції. При цьому, стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, що не враховано судом першої інстанції, у зв'язку із чим зроблено помилковий висновок щодо наявності в діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання 06 жовтня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим щодо дати, часу та місця судового розгляду, не з'явився, причини неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи/розгляду за всеїдності не надходило.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372991 від 26 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відеозаписом фіксації правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділ 1 Інструкції № 1452).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372991 ОСОБА_1 26 червня 2025 року близько 01 год 10 хв в с. Гвоздавка Подільського району Одеської області друга автодорога Т 1621 керував транспортним засобом ВАЗ-21099-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нев'язка мова, хитка хода та почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням та відсутність відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно положень п. 3, 4 розділу 2 вищезазначеному Порядку № 1103 ат п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що працівниками поліції використовувалися технічні засобу відеозапису, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: 1113025322/128.
З даного відеозапису вбачається зупинка транспортного засобі під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення працівниками поліції останньому щодо підстав такої зупинки, а саме: порушення комендантської години (01 год 14 хв.). Даний відеозапис міститься в свою чергу відомості щодо дати здійснення запису та часу, що відповідає зазначеним в протоколі.
З огляду на доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідний правовий режим було запроваджено по всій території України. В той же день Верховною радою України було затверджено даний Указ Законом України N2102-IX.
Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України
від 8 липня 2020 р. № 573, визначено механізм здійснення заходів під час запровадження військовим командуванням разом із військовими адміністраціями (в разі їх утворення) або радами оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан.
Правовою основою запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування є Конституція України, Закони України «Про оборону України», відповідний указ Президента України, затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.
Пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
До повноважень поліції, згідно положень ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», окрім іншого також відносить участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
З огляду на викладене в своїй сукупності, оскільки ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в комендантську годину, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовується останнім, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинки відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
Стосовно доводів апеляційної скарги в частині відсутності відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Положеннями пункту 6 Інструкції № 1452/735визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З долученого до протоколу відеозапису подій вбачається, що після повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 щодо наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння, встановлення та наявність яких останнім в свою чергу не спростовуються, особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», при цьому роз'яснивши порядок проходження такого огляду (01 год 22 хв). Згідно відеозапису, поліцейські неодноразово повідомили особі про наявність підстав для проходження огляду та зверталися із відповідною пропозицією, на що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в кінцевому результаті відповів відмовою (01 год 27 хв). 01 год 27 хв долученого відеозапису подій також міститься фіксацію пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що особа також відповіла відмовою. В подальшому, у зв'язку із наведеними обставинами, поліцейськими складено відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у відповідності до положень ст. 254 КУпАП.
Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова