Номер провадження: 33/813/884/25
Номер справи місцевого суду: 945/2354/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
24.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дударенко Сергія Віталійовича
представника ТОВ «ВД Транс» - адвоката Доник Марії Миколаївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання судових експертів про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи № 3317-34-25 у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Транс», в інтересах якого діє адвокат Доник Марія Миколаївна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою ТОВ «ВД Транс», в інтересах якого діє адвокат Доник Марія Миколаївна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Представником ТОВ «ВД Транс»- адвокатом Доник М.М. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію висновку експерта від 13 травня 2025 року № 60 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом YAN HOOL A3C002, д.н.з. НОМЕР_2 , та RENAULT MIDLUM 220, д.н.з. НОМЕР_3 .
19 травня 2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Дударенко С.В. подано клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, зазначаючи, що з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог ПДР України та причинно-наслідковий зв'язок між вказаним правопорушенням та дорожньо-транспортної пригодою, яка мала місце 23 вересня 2024 року. При цьому, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції заявлялося відповідне клопотання про призначення експертизи, однак у призначенні експертизи відмовлено, посилаючись на достатність наявних матеріалів справи для вирішення справи по суті.
02 червня 2025 року в судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дударенко С.В. задоволено, призначено по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, із визначеним даною постановою переліком питань. Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 945/2354/24 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення судової експертизи № 3317-34-25, долучивши матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно наведеного судовим експертом переліком питань, необхідно надати додаткові дані, а саме:
1. У взаємно погоджений строк надати на дослідження в незмінному стані після дтп автомобіль RENAULT MIDLUM 220, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіль DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом YAN HOOL A3C002, д.н.з. НОМЕР_2 , забезпечити прибуття експертів за місцезнаходженням об'єктів, безперешкодний (вільний з усіх боків для огляду, фотографування) доступ до транспортних засобів, а також належні умови експертної роботи;
2. При неможливості надання автомобіля просимо надати якісні фотознімки аварійних ушкоджень автомобіля RENAULT MIDLUM 220, д.н.з. НОМЕР_3 (у цифровому або друкованому вигляді);
3. При неможливості надання транспортних засобів, просимо надати якісні фотознімки аварійних ушкоджень автомобіля DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом YAN HOOL A3C002, д.н.з. НОМЕР_2 , які утворилися в результаті зіткнення з автомобілем RENAULT MIDLUM 220, д.н.з. НОМЕР_3 (а не в результаті перекидання автопоїзда);
4. Фотознімки слідової інформації на місці події (у цифровому або друкованому вигляді);
5. При вивчені схеми місця дтп від 23 вересня 2024 року установлено, що на ній зображено осип (позиція 8 на схемі), однак не зазначені розміри розташування цього осипу щодо ширини проїзної частини й кінцевого положення автомобіля RENAULT MIDLUM 220, д.н.з. НОМЕР_3 . Просимо уточнити дані розміри;
6. На відеозаписах «1734965822575582.МР4», «1737048855678833.МР4» (флеш на а.с. 104) зафіксоване розташування уламків на проїзній частині, просимо уточнити - на якій саме смузі проїзної частини вони розташовані щодо напрямку руху транспортних засобів - учасників дтп;
7. Питанням 1 постанови суду передбачається визначення механізму дтп, в тому числі, і з урахуванням пояснень свідків і учасників подій. Просимо вказати, які саме пояснення слід враховувати для дослідження (із вказівкою сторінки).
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
За положенням п. 1.3 Розділу ІІ затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Згідно п. 2.1. експерт наділений правом відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника ТОВ «ВД Транс», апеляційний суд вважає за необхідність задовольнити клопотання експерта щодо надання додаткових даних для проведення експертизи.
19 серпня 2025 року постановою апеляційного суду провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду на 21 серпня 2025 року. Розгляд справи відкладено на 24 вересня 2025 року, з метою надання захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для уточнення відповідей відносно заявленого судових експертом клопотання.
Представником ТОВ «ВД Транс» надано додаткові пояснення у справі щодо клопотання судового експерта, а саме зазначено:
- щодо типу покриття дороги: асфальт, стан сухий; ширина проїзної частини - 3,7 м (7,4м), ухили відсутні; дорожня розмітка посередині переривиста розділяє напрямки руху і сполошна по обочині, інші дорожні знаки відсутні; технічний стан авто DAF XF 460FT, з напівпричепом YAN HOOL A3C002 - справний; завантаженість загалом 41т 380кг; темний час доби; розташування транспортного засобу - на своїй смузі на момент зіткнення; сліди гальмування відсутні у двох автомобілів; швидкість руху: водій DAF XF 460FT з напівпричепом YAN HOOL A3C002 - 50-60 км, водій RENAULT MIDLUM 220 - 61-64 км; момент виникнення небезпеки для руху - момент виїзду водія ОСОБА_1 , на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль DAF XF НОМЕР_4 з напівпричепом YAN HOOL A3C002.
- стосовно питання 1 зазначено: «що автомобіль DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом YAN HOOL A3C002, д.н.з. НОМЕР_2 , відремонтовано»;
- щодо питання 2 зазначено, що фото та відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди містяться на а.с. 104 та а.с. 105 фото № 1;
- щодо питання 3- під час розгляду справи в суді першої інстанції надано фотознімки (у друкованому та цифровому вигляді на флеш-носіях) аварійних ушкоджень напівпричепа YAN HOOL A3C002, який зазнав ушкодження як безпосередньо від зіткнення з RENAULT MIDLUM 220, так і внаслідок наступного перекидання; тягач DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав ушкодження виключно у результаті перекидання, спричиненого зіткненням; (а.с. 25,26,104,105-110, т. 1), додатково долучені до пояснень фото зроблені експертом під час визначення матеріальних збитків та містяться на а.с. 92-96,т. 2;
- щодо питання 4 зазначено, що фото та відео міститься на а.с. 109;
- щодо питання 5 заначено, що згідно відеозаписів «1734965822575582.МР4», «1737048855678833.МР4» уламки займали усю ширину смуги руху автомобіля DAF XF 460FT з напівпричепом YAN HOOL A3C002; після зіткнення уламки продовжували розсипатися до місця кінцевої зупинки авто RENAULT MIDLUM 220, кузов та вантаж були основним джерелом утворення дрібних уламків (напівпричеп YAN HOOL A3C002, д.н.з. НОМЕР_2 ; є переважно металевою конструкцією, від якого відділилася мінімальна кількість уламків). Фактично уламки знаходилися по лінії від місця зіткнення до місця кінцевої зупинки.
Зазначала, що згідно пояснень водія RENAULT MIDLUM 220, наданих 02 червня 2025 року в судовому засіданні, від місця зіткнення до місця кінцевої зупинки він проїхав 5-10 м.
Встановити, які розміри розташування осипу щодо ширини проїзної частини не вдається за можливе.
- щодо питання 6 зазначено: на відеозаписі «1734965822575582.МР4» свідок ОСОБА_2 проводив зйомку, рухаючись у тому ж напрямку, що рухався транспортний засіб DAF НОМЕР_5 , а тому права смуга є смугою руху автомобіля DAF XF 460FT з напівпричепом YAN НОМЕР_6 , а ліва смуга руху є смугою руху автомобіля RENAULT MIDLUM 220.
На відео «1737048855678833.МР4» свідок Степаненко розпочав зйомку, рухаючись у напрямку руху авто RENAULT MIDLUM 220; відповідно ліва смуга руху була смугою руху авто DAF XF 460FT з напівпричепом YAN HOOL A3C002,; частина узбіччя, яке прилягало до смуги руху авто DAF XF НОМЕР_4 ; частково права смуга, по якій рухався авто RENAULT MIDLUM 220.
- щодо питання 7 зазначив, що слід враховувати пояснення учасника дтп - ОСОБА_1 , учасника пригоди - ОСОБА_3 , поліцейських - Щербину І.С. та Дзюбу М.В., свідка - ОСОБА_4 .
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Дударенко Сергієм Віталійовичем в судовому засіданні щодо поданого клопотання судових експертів зазначено:
- щодо типу покриття дороги - асфальт, сухий; ширина дороги - згідно схеми дтп, 8,4 м; ухили відсутні; знаки відсутні, дорожня розмітка - посередині преривиста лінія; технічний стан автомобіля RENAULT MIDLUM 220 - задовільний; завантаженість - невідома; нормальна видимість; розташування транспортного засобу - на смузі напрямку свого руху; сліди гальмування відсутні; швидкість руху: водій DAF XF 460FT з напівпричепом YAN HOOL A3C002 - невідомо, водій RENAULT MIDLUM 220 - 64 км; момент виникнення небезпеки - момент виїзду водія DAF XF 460FT з напівпричепом YAN HOOL A3C002 на зустрічну смугу руху;
- щодо питання 1: автомобіль RENAULT MIDLUM 220 не відремонтований, знаходиться за адресою Одеська область, с. Фонтанка, вул. Петропавлівська, 11, координати та засоби зв'язку з приводу вільного доступу експертів зазначаються у повідомленні (а.с.109, т.2).
- щодо питання 2: фото та відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди містяться на а.с. 104 та а.с. 105 фото № 1;
- щодо питання 3: не може зазначити;
- щодо питання 4: погоджується із поясненнями представника ТОВ «ТД Транс»; тільки те, що наявне в матеріалах справи;
- щодо питання 5, а саме розташування осипу не має інформації;
- щодо питання 6 на всіх смугах для руху транспортних засобів;
- щодо питання 7 зазначено: слід враховувати пояснення учасників дтп - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , наданих в суді першої інстанції; пояснення свідків ОСОБА_6 та працівників поліції - не враховувати.
При проведенні експертизи враховувати для дослідження пояснення учасника дтп - ОСОБА_1 , учасника пригоди - ОСОБА_3 , поліцейських допитаних як свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідка - ОСОБА_4 (а.с. 71-75, 133-136, 212-215 т1); диск з записами судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області на якому містяться пояснення вказаних осіб (а.с. 3, т2); а також пояснення ОСОБА_1 надані в суді апеляційної інстанції 02.06.2025 року (а.с. 68-70, т2; а.с. 113 т.2 диск з записами судових засідань).
З огляду на вищенаведені обставини справи, з метою перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, оскільки експертизу по справі проведено не було, суд вважає за необхідне заявлене клопотання експертів про надання додаткових даних, необхідних для проведення по справі експертизи призначеної постановою апеляційного суду задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,
Клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи - задовольнити.
Надати судовим експертам додаткові вихідні дані, необхідні для проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у відповідності до наведеного судовими експертами переліку:
- додаткові дані, наведені у вказаній постанові суду;
- фотознімки та відеофайли у цифровому та друкованому вигляді автомобіля RENAULT MIDLUM 220, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля DAF XF 460FT, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом YAN HOOL A3C002, д.н.з. НОМЕР_2 , на наведених в постанові аркушах справи.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 945/2354/24 разом з наданими матеріалами направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.А. Коновалова