10 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/580/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 в адміністративній справі №160/580/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.11.2024 року №0682300708 форми «С», код платежу « 21080900» на суму 1 221 367,96 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 в адміністративній справі №160/580/25 позов задоволено.
24.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОТЕЛЬ» надійшла заява, в якій позивач просить винести додаткове судове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» (ідентифікаційний код юридичної особи 44754550) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 67 666,60 (шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658).
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.04.2025 в адміністративній справі №160/580/25 заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу задоволена частково:
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОТЕЛЬ» судові витрати у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідач, - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви відмовити повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 року в адміністративній справі №160/580/25 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 в адміністративній справі №160/580/25,- скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 року в адміністративній справі №160/580/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 в адміністративній справі №160/580/25,- задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 в адміністративній справі №160/580/25,- скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 в адміністративній справі №160/580/25 скасовано, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу.
Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 в адміністративній справі №160/580/25,- задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 в адміністративній справі №160/580/25,- задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 в адміністративній справі №160/580/25,- скасувати.
Ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Винотель» про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Сафронова