ЄУН: 314/3238/25
Провадження №: 2/336/3926/2025
30 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участю секретаря судового засідання Кумечко Ірини Миколаївни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнутии з ОСОБА_1 на користь позивача 17062,20 гривень як відшкодування виттрат, заподіяних позивачу, а також витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що за наслідком спричинення матеріальної шкоди в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в нетверезому стані та застрахованим автомобілем Opel Kadettим д/н НОМЕР_1 було визначено вартість відновленого ремонту, яка була вищою аніж вартість ушкодженого автомобіля. На підставі приписів законодавства, власнику автомобіля було відшкодовано різниця вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка з врахуванням суми франшизи становить 17062,20 грн. Оскільки винуватцем даної пригоди було визнано відповідача ОСОБА_1 на підставі рішення суду, позивач просить суд стягнути суму відшкодування у регресному порядку з відповідача, як особи, яка має нести цивільну відповідальність.
Рух справи
Після отримання справи за визначеною Вільнянським районним судом Запорізької області підсудністю, ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «»адресат відсутній за адресою».
Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.
В судове засіданні сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Встановлені судом фактичні обставини по справі
21.08.2024 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1995 з визначенням страхової суми: за шкоду, завдану майну 160 000,00 грн. та 320 000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, сума франшизи - 3200,00 грн.
13.09.2024р. ОСОБА_3 подана повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява щодо напрямку виплати страхового відшкодування, в якій було зазначено про страхову подію за участю транспортних засобів, в тому числі автомобіля відповідача.
На підставі наданих матеріалів, зокрема страхового акту від 27.09.2024р., розрахунку суми страхового відшкодування від 21.08.2024р., протоколу огляду транспортного засобу від 17.09.2024р. та звіту про проведення оцінки колісного транспортного засобу, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про здійснення виплати страхового виплати у розмірі 17062,20 гривен.
Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.11.2024р. по справі №314/4213/24 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю згаданого автомобіля та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 КУпАП. Постанова суду набула чинності.
За платіжною інструкцією №46721345 від 30.09.2024р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено перерахування страхової виплати на користь потерпілого ОСОБА_3 у розмірі 17062,20 гривень.
16.10.2024р. позивач звернувся з письмовою вимогою до ОСОБА_1 щодо оплати зазначеної виплаченої суми (відшкодування).
Застосовані норми права та висновки суду
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).
Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Як вбачається з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст.1188 ЦК України).
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року №1909-IX, здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.
Крім того, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок-подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виник обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодувани) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №275/732/17 (провадження №61-15117св21).
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на такі обставини, враховуючи, що вина відповідача у спричинені ДТП встановлена судовим актом, а позивач виконав покладені на нього обов'язки, передбачені договором страхування, - оплатив спричинені ДТП збитки в порядку виплати страхового відшкодування, відповідальність відповідача як власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ «Арсенал Страхування», яка здійснила виплату коштів, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 17062,20 грн.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» борг у розмірі 17062,20 гривень та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ПрАТ «Стархова компанія «Арсенал Страхування», ЄДРПОУ:33908322 адреса місцезнаходження: 03056 м.Київ вул.Борщагівська,154;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складене та підписане 09.10.2025 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
30.09.25