Справа № 761/8853/25
Провадження № 2/761/5581/2025
(ЗАОЧНЕ)
24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Тихій П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович, Територіальний сервісний центр МВС № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,
03.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Він Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Цілепа Є.М., Територіальний сервісний центр МВС № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2022 р. він придбав та зареєстрував за собою право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «211540», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 17.09.2024 р. за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є відповідач, реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» за № 31554491 було зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави щодо вказаного транспортного засобу. Посилаючись на те, що на момент придбання транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, позивач вважає, що він є добросовісним набувачем цього рухомого майна, при цьому наявне обтяження порушує його право власності, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою від 05.03.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.
Представник третьої особи Територіального сервісного центру МВС № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява та письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що останній проти позовних вимог не заперечив та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.
Третя особа реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Цілепа Є.М. в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.
Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання свого представника не направив, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.05.2022 р. ОСОБА_1 придбав та зареєстрував за собою право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «211540», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Як вбачається з витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.02.2025 р. № 95716580, 17.09.2024 р. за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Він Фінанс», реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» за № 31554491 було зареєстровано приватне обтяження рухомого майна у вигляді застави щодо вказаного транспортного засобу на підставі договору застави № 2332 від 27.04.2007 р., обтяжував - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_2 . Строк дії обтяження до 17.09.2029 р.
Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Отже, судом встановлено, що на момент придбання позивачем транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «211540», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а саме станом на 14.05.2022 р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного транспортного засобу, а тому суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем рухомого майна без обтяжень.
При цьому, стороною відповідача жодних доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було.
Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.
Положеннями статей 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання позивачем транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв'язку з чим останній є добросовісним набувачем цього рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у здійсненні ним права розпорядження транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «211540», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом скасування приватного обтяження транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «211540», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , у вигляді застави, зареєстрованого 17.09.2024 р. реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. за № 31554491, а також внесення відповідних відомостей про скасування вказаного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепа Євген Миколайович, Територіальний сервісний центр МВС № 5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права розпорядження транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «211540», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , шляхом скасування приватного обтяження транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «211540», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , у вигляді застави, зареєстрованого 17.09.2024 р. реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Євгеном Миколайовичем за № 31554491, а також внесення відповідних відомостей про скасування вказаного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: