09 жовтня 2025 року справа №360/299/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/299/24 (суддя в І інстанції Кисельова Є.О.) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі № 360/299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі № 360/299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій заявник просив суд: змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 360/299/24, додавши до “здійснити перерахунок» та “виплату» формулювання наступного змісту “стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь позивача заборгованість по пенсії за період з 20.03.2024 року, що виникла при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/299/24 від 27.05.2024.
В обґрунтування заяви зазначено наступне.
Луганський окружний адміністративний суд рішенням по справі № 360/299/24 від 27 травня 2024 року зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Перший апеляційний адміністративний суд 29 серпня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/299/24, а Рішення Луганського окружного адміністративного суду залишив без змін.
Постановою начальника відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пихоніною М.В. 04.10.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76221566 з виконання виконавчого листа № 360/299/24 виданого 10.09.2024 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Станом на 13.04.2025 р. рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/299/24 від 27 травня 2024 року - не виконано.
Як стверджує заявник, на його звернення від 13.01.2025 року до Міністерства соціальної політики України (вх. № 5602/Т-2800-25 від 03.02.2025) Пенсійний фонд України листом від 28.02.2025 року, (вих № 8332-5602/Т-03/8-2800/25) повідомив наступне: “Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Заборгованість, визначена на виконання рішення суду від 27.05.2024 р. обліковується в електронній пенсійній справі та буде виплачена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету».
З посиланням на правову позицію Конституційного Суду України щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, у рішенні від 15 травня 2019 року №2- р(II)/2019 зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов'язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абз. 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10- р/2018) вважає, що держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/299/24 у задоволенні заяви про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
На думку представника позивача, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального закону, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.
Колегія суддів звертає увагу, що оцінка обгрунтованості прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суду, надається тільки в частині висновку суду щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду, тобто в межах доводів апеляційної скарги позивача.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду, дійшов наступного висновку.
Здійснене відповідачем нарахування пенсійних виплат позивачу, суми яких не виплачені, не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни, чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
У свою чергу, зобов'язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.
Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення заборгованості по пенсії з 20.03.2024 , відбудеться зміна рішення по суті.
Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання суб'єктів владних повноважень здійснити перерахунок та виплату на стягнення такої виплати є такою, що не відповідає вимогам законодавтсва.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем вказано наступне.
Станом на час подання ОСОБА_1 заяви про зміну способу виконання судового рішення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 в частині встановленого судом способу захисту порушеного права (здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум) в повному обсязі не виконано, а саме: не виплачено заявнику нараховану на виконання цього рішення суму заборгованості з пенсії за період з 20.03.2024 по 30.09.2024, з урахуванням раніше виплачених сум, в розмірі 63 274, 29 грн.). Надаючи оцінку відомостям, які викладено пенсійним органом у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача щодо зміни способу виконання цього рішення на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 63 274, 29 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/299/24 - задовольнити частково.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/299/24 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити клопотання позивача щодо зміни способу виконання рішення суду.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/299/24 від 27 травня 2024 року із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 20.03.2024 по 30.09.2024, з урахуванням раніше виплачених сум, в розмірі 63 274, 29 грн.
Повне судове рішення - 09 жовтня 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
І.В. Геращенко