07 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/18760/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст.378 КАС України у справі № 440/18760/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ідентифікаційний код 13814885), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 27.11.2023 №916040810491 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у відставці в розмірі 60 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №02/3048/23 - вих. від 20.11.2023, починаючи з 01.01.2023 з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ідентифікаційний код 13814885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Рішення набрало законної сили 19.06.2024, виконавчі листи видані 15.07.2024.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.08.2024 відкрито виконавче провадження №75778328 з примусового виконання такого судового рішення /а.с. 191/.
26 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст.378 КАС України у справі № 440/18760/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 29 вересня 2025 року.
Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року таку заяву призначено до судового розгляду.
06 жовтня 2025 року надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування заперечень представник зазначає, що фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансування виплат пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду". Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Оскільки позивач фактично проживає на території Полтавської області, то відповідно до пункту 4.10 Порядку № 22-1, після перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання судового рішення, електронна пенсійна справа ОСОБА_1 засобами програмного забезпечення автоматично передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, для здійснення виплати. Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснює виплати винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством /а.с. 207-209/.
Учасники справи у судове зсідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.
З долучених матеріалів суд з'ясував, що за період з 01.01.2023 по 31.07.2024 ОСОБА_1 відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі.
Заборгованість в сумі 350317,44 грн облікована в органах Пенсійного фонду для здійснення виплати за окремою бюджетною програмою, про що зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.05.2025 /а.с. 174/.
Відтак, рішення Полтавського окружного адміністративного суд, яке набрало законної сили, досі не виконано в частині виплати пенсії, у зв'язку з чим позивач звернувся із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст.378 КАС України у справі № 440/18760/23.
Згідно з приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Відповідно п.4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1) після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів, електронну пенсійну справу.
Рішення за результатами заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Пунктом 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (надалі по тексту також Порядок №22-1) установлено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Однак посилання представника відповідача на той факт, що виплата пенсії має здійснюватися тим територіальним органом Пенсійного фонду України, до юрисдикції якого належить місце фактичного проживання пенсіонера судом оцінюється критично, оскільки рішенням у даній справі зобов'язано провести відповідну виплату саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а незгода з цим мала послугувати підставою для оскарження такого рішення.
Натомість Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з цих підстав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавало.
Суд звертає увагу, рішення суду за результатами апеляційного перегляду (за інших підстав) залишено без змін та набрало законної сили 19.06.2024. Відтак, саме відповідач по справі, а саме - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зобов'язане згідно рішення суду здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у відставці в розмірі 60 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №02/3048/23 - вих. від 20.11.2023, починаючи з 01.01.2023 з урахуванням проведених виплат.
Відтак, виплату суму щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у відставці, перерахунок якої здійснено на виконання рішення суду в цій справі саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, зобов'язне здійснити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, як відповідач по справі. Тоді як, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснюватиме поточну виплату щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у відставці після здійснених відповідачем у справі перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у відставці в розмірі 60 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області №02/3048/23 - вих. від 20.11.2023, починаючи з 01.01.2023 з урахуванням проведених виплат.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Щодо посилання відповідача в заперечені на заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду від 02.10.2025, яка надійшла до суду 06.10.2025, на практику Верховного Суду, то суд зазначає, що вона є не релевантною до правовідносин справи, яка розглядається з огляду на те, що вказана практика стосувалася іншої редакції статті 378 КАС України.
Водночас, станом на час розгляду цієї заяви, частиною третьою статті 378 КАС України імперативно визначено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Враховуючи все вищевикладене, з огляду на імперативні вимоги частини третьої статті 378 КАС України, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, у зв'язку з чим заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення в порядку ст.378 КАС України у справі № 440/18760/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №440/18760/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ідентифікаційний код 13814885 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 у відставці за період з 01.01.2023 по 31.07.2024 у розмірі 350317,44 грн (триста п'ятдесят тисяч триста сімнадцять гривень сорок чотири копійки).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.
Головуючий суддя І.Г. Ясиновський