10 жовтня 2025 року м. Київ 320/38616/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 Національної Гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (з урахуванням уточненої позовної заяви),
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 Національної Гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
-Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової винагороди у розмірі 1000 000, 00 гривень на підставі абзацу 4 пункту 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 року №153;
-Зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити військовослужбовцю ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1000 000, 00 гривень на підставі абзацу 4 пункту 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 року №153.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 ухвалено відкрити провадження у справі, вирішено розглядати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою, серед іншого, витребувано у відповідача Військової частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України копії витягів із журналів бойових дій, а також доповідей чи рапортів командування про виконання ОСОБА_1 бойових (спеціальних) завдань із зазначенням усіх відповідних періодів.
09.09.2025 на виконання вимог ухвали відповідачем подано заяву, у якій останній вказав, що для надання відповідних матеріалів (копії витягів із журналів бойових дій) суду необхідно надати підтвердження наявності допуску до державної таємниці.
Розгляд цієї справи передбачає дослідження вказаних відомостей, таким чином вимагає наявності у судді допуску до державної таємниці.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 №02-41/13925/25, судді Київського окружного адміністративного суду не мають допуску до державної таємниці, у зв'язку з відсутністю в суді спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
16.09.2025 головуючий суддя Вісьтак М.Я. звернулась до Державної судової адміністрації України із запитом щодо надання інформації про найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративний суд, у штаті якого працюють судді, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми відповідно до Закону України «Про державну таємницю».
25.09.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Державної судової адміністрації України про надання інформації, із змісту якої вбачається, що найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративними судами, які мають можливість розглядати справи, пов'язані з державною таємницею, є Харківський окружний адміністративний суд та Черкаський окружний адміністративний суд (грифи секретності «Цілком таємно», «Таємно»).
Проаналізувавши отриману відповідь Державної судової адміністрації України, матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також керуючись нормами чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частинами першою - третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності «таємно» та відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.
Разом з тим, як встановлено вище, головуючий суддя Вісьтак М.Я. не має права на доступ до інформації, пов'язаною з державною таємницею, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об'єктивно та за умови дослідження всіх доказів.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу у судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. для розгляду даної справи та неможливість вирішення справи без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, відсутність в усіх суддів Київського окружного адміністративного суду спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в зв'язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (п.4 ч.1 ст. 29 КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи до найбільш територіально наближеного до Київського окружного адміністративного суду адміністративного суду, який має можливість розглядати справи, пов'язані з державною таємницею.
Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 3 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).
Стаття 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Черкаського окружного адміністративного суду.
Суд постановляє дану ухвалу з урахуванням перебування головуючого судді у відпустці.
З огляду на наведене та керуючись ст. 2, 29, 30, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», суд -
ухвалив:
Адміністративну справу ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 Національної Гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35158674, адреса: 18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117).
Копію ухвали невідкладно направити позивачу (представнику) - для відома.
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Вісьтак М.Я.