10 жовтня 2025 рокуСправа №160/14249/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
16.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії, яка призначена на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року у справі № 160/20572/23 та від 31.05.2024 року у справі № 160/8763/24 з урахуванням її індексації за нормами постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» із розрахунку коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходів) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (далі - коефіцієнт підвищення) на рівні 1,115 відсотків в повному розмірі її фактичного нарахування, а також без урахування положень, передбачених ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром пенсії та з урахуванням подальших перерахунків;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії, яка призначена йому на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року у справі № 160/20572/23 та від 31.05.2024 року у справі № 160/8763/24 з урахуванням її індексації за нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» із розрахунку коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходів) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (далі - коефіцієнт підвищення) на рівні 1,115 відсотків в повному розмірі її фактичного нарахування, а також без урахування положень, передбачених ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром пенсії та з урахуванням подальших перерахунків.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
03.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надано відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Окрім заперечень проти позову відповідачем викладено клопотання про зупинення провадження у справі до винесення та набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.
05.06.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 надав відповідь на відзив проти позову, в якій позивач вказує на безпідставність заперечень відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог. Окрім наведеного позивачем викладено заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку позивача, відповідачем не обґрунтовано підстави необхідності зупинення провадження та щодо відсутності зазначених обставин ( фактів), які є предметом розгляду у даній адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року зупинено провадження у справі № 160/14249/25 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.
Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 160/14249/25 суд зазначає про наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові від 12.12.2019 по справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
У цій постанові об'єднана палата наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв'язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв'язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.
Об'єднана палата вказала, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Предметом розгляду у справі № 320/2229/25 є визнання протиправним та скасування абзацу 1 пункту 1 Постанови № 1 в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Суд вважає враховуючи закріплені частиною 2 статті 265 КАС України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частині) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, що рішення у справі № 320/2229/25 не може вплинути на спірні правовідносини, які виникли у цій справі.
Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 по справі № 913/204/18, від 10.03.2020 по справі № 160/1088/19; постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 по справі № 520/2098/19).
З огляду на вищевикладене, у випадку встановлення того, що положення Постанови № 1 не відповідають нормам Конституції та законів України, на що позивач зокрема посилається в обґрунтування позовних вимог, суд вправі не застосовувати вказану Постанову навіть з урахуванням того, що станом на даний час вона є чинною, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 320/2229/25.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вирішити питання про поновлення провадження у справі.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до частини 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 236, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження у адміністративній справі № 160/14249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Рябчук