10 жовтня 2025 року Справа 160/24572/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Черноштан Вікторії Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
26.08.2025 року Державна судова адміністрація України звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 05.08.2025 року ВП №78667085.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
19.09.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 20.10.2025 року.
07.10.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, за змістом якого убачається клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.
При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, судом враховується наступне.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.
Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У своїй позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду враховуючи, що ДСА України дізналася про оскаржувану постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.08.2025 року ВП № 78667085 про накладення штрафу лише 22.08.2025 року з листа ДКС України від 21.08.2025 року №12-06-06/18395.
Судом встановлено, що до позовної заяви на підтвердження вказаних обставин позивачем долучено копію листа ДКС України від 21.08.2025 року №12-06-06/18395, у якому зазначено, що Державна казначейська служба України (далі - Казначейство) опрацювала виконавчі документи, наведені в додатку, надані стягувачами щодо списання коштів з рахунків Державної судової адміністрації України, і повідомляє. Згідно з пунктом 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (зі змінами), Казначейством для виконання безспірного списання визначено код програмної класифікації видатків 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», код економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», та рахунок № UА198201720343150002000000132, за якими проводиться безспірне списання. Державній судовій адміністрації України в термін до п'яти робочих днів з дати отримання цього повідомлення необхідно надати інформацію до Казначейства, пов'язану з виконанням виконавчих документів.
Додатком до листа ДКС України від 21.08.2025 року №12-06-06/18395 долучено інформацію щодо виконавчого документа, про який йдеться у листі.
Таким чином, позивач дізнався про існування спірної постанови з листа ДКС України від 21.08.2025 року №12-06-06/18395, тоді як до суду із вказаним позовом звернувся через підсистему "Електронний суд" 26.05.2025 року, тобто у межах десятиденного строку звернення до суду.
При цьому, відповідач зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови в порядку вимог частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем скеровано боржнику до виконання 05.08.2025 року, про що свідчить повідомлення № 8084599 про доставку документа в АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.
Однак суд не бере до уваги вказані доводи відповідача, оскільки останнім не надано до суду належним чином завірені докази на підтвердження зазначених ним обставин, а саме повідомлення № 8084599 про доставку документа в АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити Державній судовій адміністрації України такий строк.
Згідно з частинами третьою та четвертою ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).
Враховуючи викладене, а також те, що судом вирішено поновити позивачу строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника представника Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Черноштан Вікторії Володимирівни про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк звернення до суду у справі №160/24572/25.
У задоволенні клопотання представника Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Черноштан Вікторії Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна