10 жовтня 2025 року Справа №160/27060/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубок Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27060/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/27060/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
24.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дубок Сергія Миколайовича, в якій він просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року за справою № 160/27060/24;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року за справою № 160/27060/24, а саме про виплату ОСОБА_1 17380,33 грн. доплати перерахунку грошового забезпечення, а саме виплату перерахованих розмірів посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі № 160/27060/24 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат. Однак, при виконанні вказаного рішення суду, розраховуючи грошове забезпечення з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року, відповідач діяв всупереч приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, тобто, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме невірно розрахував додаткові складові (надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби та премія). Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 09.10.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 08.10.2025 року для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.
08.10.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви, в яких повідомлено наступне. Так, згідно з резолютивною частиною вищевказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 було зобов'язано вчинити наступні дії: здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат. На виконання судового рішення у справі №160/27060/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив донарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року в загальному розмірі 2486,67 грн. Вказана сума ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні була включена до заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення. Проте за відсутності фінансування заявлені до виплати суми на виконання рішень судів (в тому числі і належна до виплати ОСОБА_1 ) залишаються без руху. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення у справі №160/27060/24, проте з огляду на відсутність фінансування, з незалежних від ІНФОРМАЦІЯ_4 причин, належні до виплати суми залишаються невиплаченими. Також просить прийняти до уваги, що з боку ІНФОРМАЦІЯ_4 вживаються всі заходи, направлені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі №160/27060/24.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом ОСОБА_2 від 09.10.2025 року №450 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 08.10.2025 року по 09.10.2025 року перебуває на семінарі.
У зв'язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. на семінарі, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 10.10.2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі № 160/27060/24 адміністративний позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/27060/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі № 160/27060/24 залишено без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі № 160/27060/24 набрало законної сили 29.05.2025 року.
На виконання вказаного судового рішення, відповідач під час розрахунку доплати грошового забезпечення не перерахував розміри надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії позивача, тоді як перерахував лише посадовий оклад та оклад за військове звання.
Позивач, вважаючи, що рішення суду в даній справі не повністю виконано відповідачем, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Так, рішенням суду від 02.12.2024 року у справі № 160/27060/24 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі № 160/27060/24, відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення позивача з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.
Тобто, під час розрахунку доплати грошового забезпечення відповідач обрахував шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт лише посадовий оклад та оклад за військове звання.
При цьому, позивач вважає, що має право на визначення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт не лише посадового окладу та окладу за військовим званням, а й надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби та премію.
Однак, суд звертає увагу позивача на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі № 160/27060/24 і не було зобов'язано відповідача обрахувати надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби та премію шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року при розрахунку грошового забезпечення з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року.
Більше того, позовні вимоги позивача стосувалися лише провести перерахунок та доплатити за період з 08.03.2022 року по 01.08.2022 року включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, обчислених із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 року № 1928-ІХ “Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року у справі № 160/27060/24 в спірній згідно заяви частині.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду на загальних підставах в разі незгоди з розрахунком додаткових видів грошового забезпечення.
З огляду на викладене, для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі підстави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дубок Сергія Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27060/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна