10 жовтня 2025 р.Справа №160/29081/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №160/29081/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,
07.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.09.2025 №2614/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».
Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2025 №2614/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » до набрання законної сили судовим рішення у цій справі.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що як вбачається із наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2025 №2614/5, питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора ОСОБА_1 , відповідачем не вирішувалось. Враховуючи те, що державними реєстраторами проводиться не лише реєстрація прав на нерухоме майно, а також і прийом заяв для проведення реєстрації, у зв'язку з тимчасовим блокуванням доступу до реєстру, державний реєстратор буде позбавлений можливості їх виконувати, а відтак, спірний наказ фактично унеможливив виконання ним позивачем своїх обов'язків щодо розгляду заяв та реєстрації прав в реєстрі за зверненням третіх осіб та можливість завершити у передбачені вище законом строки реєстраційні дії в даному реєстрі. Отже, тимчасове блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до зупинки обслуговування громадян.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши подані матеріали, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.
Тобто, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим суд звертає увагу, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. В той же час, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2025 №2614/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » до набрання законної сили судовим рішення у цій справі.
В той же час предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2025 №2614/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».
Суд зауважує, що оцінка щодо правомірності або неправомірності винесення відповідачем спірного наказу, може бути надана судом саме за наслідком розгляду справи по суті.
В разі забезпечення позову у визначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до винесення оскаржуваного наказу, без розгляду спору по суті, що не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2025 №2614/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » до набрання законної сили судовим рішення у цій справі.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з тим, що заява про забезпечення позову розподілена судді 07.10.2025 о 17:16 (після закінчення робочого дня), а 08.10.2025 та 09.10.2025 суддя перебувала на семінарі, ухвала постановлена 10.10.2025.
Суддя М.В. Бондар