08 жовтня 2025 рокуСправа № 215/6645/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,-
06.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління охорони здоров'я Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Криворізької міської ради "на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України", передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням повноважень відповідача; із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; із зазначенням норм матеріального права відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином завірених додатків до позову для відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 05.09.2025 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 02.10.2025 року конверт №0610278316370 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.
Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник