Справа №:755/20256/24
Провадження №: 1-кп/755/790/25
"22" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000627 від 20 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:
на розгляді у даному місцевому суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки, на думку сторони захисту, органом досудового слідства не встановлені фактичні, достовірні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали справи містять два висновки автотехнічних експертиз, які містять суперечності, які не були усунуті в ході судового слідства, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, з огляду на те, що судовий експерт Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 при проведенні екпертизи виходила з вихідних даних, вказаних оргагном досудового слідства без врахування даних, що містяться безпосередньо на відозаписі, в той час як судовий експерт ОСОБА_9 при дослідженні матеріалів, в тому числі аналізував і наданий відеозапис, що, призвело, на думу сторони засту, такх розбіжностей у висновках експертів.
Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки захисник на жодну з обставин регламентованих КПК України для проведення експертизи не послався.
Потерпілий та представник потерпілого заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те що матеріали справи містять дві експертизи та це явне затягування процесу.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ст. 242 КПК експертиза проводиться експертом якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року, а саме п. 1.2.13., згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні стандарти та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови , науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.
Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.
У судовому засіданні встановлено, що захист обгрунтовує свої клопотання наявність у правадженні двох висновків судових екпертиз, які суперечать один одному з огляду неповноту використах вихідних даних.
Наведене в своїй сукупності дозволяє суду констатувати, що, в цій ситуації є дійсними обставини визначені ст. 332 КПК, котрі обумовлюють слушність доручити проведення експертизи експертній установі (експерту/експертам).
Тож, враховуючи вище викладене, Суд, приходить до переконливого висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та надання доручення на проведення експертизи, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у даному випадку, є необхідним провести указане дослідження.
В свою чергу, частиною 3 статті 332 КПК визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом, тож Суд беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні захисту, думку учасників та орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, які наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), вважає за необхідне постановити на вирішення експертів питання, відповіді на які, дозволять встановити дійні обставини виникнення дорожньо-транстпорної пригоди, її причини та взаємозв'язок між причинами та наслідками, що настали.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, на підставі вихідних даних, що містяться у матеріалах кримнінального провадження, в тому числі й відеозаписів.
Крім того, Суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд зупинити, адже продовження неможливе до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350, 358, 359, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12024100000000627 від 20 травня 2025 року- задовільнити.
Призначити по справі № 755/20256/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських 6), з урахуванням вихідних даних, що містяться у матерілах справи.
На вирішення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
1)Яка швидкість руху мотоцикла «YAMAHA XV 1700» н.з. НОМЕР_1 в момент появи на відео при виїзді з мосту Патона до проспекту Соборний в мм. Києві та безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «MERCEDES-BENS SLK 350» н.з. НОМЕР_2 ?
2)Де перебуває (у якій смузі руху) мотоцикл «YAMAHA XV 1700» н.з. НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «MERCEDES-BENS SLK 350» н.з. НОМЕР_2 ?
3)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-BENS SLK 350» ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України ?
4)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENS SLK 350» ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України та чи перебувають вони в причинному зв'язку з наслідками що настали (ДТП) ?
5)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «YAMAHA XV 1700» ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України ?
6)Чи вбачається в діях водія мотоцикла «YAMAHA XV 1700» ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України та чи перебувають вони в причинному зв'язку з наслідками що настали (ДТП) ?
7)Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів автомобіля «MERCEDES-BENS SLK 350» н.з. НОМЕР_2 і «YAMAHA XV 1700» н.з. НОМЕР_1 при відповідній швидкості мотоцикла 50 км/год?
8)Яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди?
В розпорядження експертів надати вихідні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження (справи № 755/20256/24 (провадження № 1-кп/755/790/25)) в трьох томах.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 ; захисник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , мобільний телефон. НОМЕР_4 ).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
С у д д я ОСОБА_1