Справа № 752/10399/25
Провадження №: 1-кп/752/1910/25
06.10.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025105010000101 від 12.02.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.11.2024 Солом'янським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень (штраф сплачено),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий вироком Солом'янським районним судом м. Києвавід 04.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11 год. 40 хв. 12.02.2025, придбав п'ять таблеток, розуміючи що це за зовнішніми ознаками нарковмісна речовина, діючи з прямим умислом, останній помістив вказані таблетки, які знаходились в медичному блістері, в сумку чорного кольору, яка на цей час була при ньому, тим самим, незаконно почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_3 , 12.02.2025, приблизно о 11 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 87-Б, був зупинений працівником поліції. У ході обшуку затриманої особи, в присутності двох понятих, в останнього, з сумки чорного кольору, яка була при ньому, було вилучено медичний блістер з надписом на зворотній стороні «Методон - ЗН» в якому зберігаються п'ять таблеток білого кольору, а саме з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який ОСОБА_3 за вищевикладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта надані на дослідження п'ять таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) становить 0,11 г.
Метадон (фенадон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Таблиці Списку № 1 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами від 11.03.2022) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами від 01.03.2022) маса метадону (фенадону) до 0,02 г вважається невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г - великим розміром, а від 20,0 г і більше - особливо великим розміром.
Таким чином, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), в наданих на дослідження п'яти таблетках білого кольору, що згідно висновку судової експертизи становить 0,11 г., є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що купив п'ять таблеток метадону та залишив у себе для особистого вживання. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має неповнолітню дитину на утриманні, офіційно не працевлаштований, проходить курс психосоціальної реабілітації на стаціонарному лікуванні у реабілітаційному центрі, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Вироком Солом'янським районним судом м. Києвавід 04.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (штраф сплачено).
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід не обирався.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: психотропна речовина, обіг якої заборонено - метадон, загальною масою 0,11 г. у спец пакеті № 0012843, який переданий на зберігання до кімнати схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, -знищити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 3183 грн 60 коп.
Запобіжний захід відсутній.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1