Справа № 752/6771/25
Провадження № 1-кс/752/8424/25
03 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025100010001024 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025100010001024 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010001024 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 17 березня 2025 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку, шляхом порушення умов збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, та їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання на земельній ділянці, яка не має відповідного призначення (не визначенні для таких цілей органами влади та місцевого самоврядування), без відповідного дозволу, за відсутності матеріально-технічної бази, що спричинило забруднення та псування земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, що створило небезпеку довкіллю.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 у невстановленому місці, час та день, проте не пізніше березня 2025 року, будучи обізнаним у процесі діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, перебуваючи на посаді директора та маючи під своїм контролем підприємство ТОВ «Альтернатів Енерджи» (код ЄДРПОУ 4417175) підшукав земельню ділянку, на якій буде здійснюватися несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання небезпечних відходів, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: 8000000000:90:122:0016, яка знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 81-С, Голосіївський район, м. Київ, яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141).
Для забезпечення діяльності ОСОБА_5 використовував офісне приміщення ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖИ», код ЄДРПОУ 44817175, яке знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 11, офіс 3-29, м. Київ, де займався наданням послуг у сфері поводження з відходами, підшукуванням клієнтів - замовників послуг, друкуванням договорів та інших необхідних документів, щодо надання послуг у сфері поводження з відходами, зберігання документації.
Так, від імені підприємства в особі директора уклав договір оренди з Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нерухомого майна № 29-07 від 16.08.2024, про строкове платне користування майном загальною площею 3002,58 кв.м., а саме базою протиожеледних матеріалів 2004 року випуску (інвентарний №11211), створивши юридичні передумови для користування земельною ділянкою та підтримуючи видимість правомірного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:122:0016, що розташована за адресою: вул. Бродівська, 81-С, м. Київ.
Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, земельна ділянка, яка має кадастровий номер 8000000000:90:122:0016, на праві власності нікому не належить, та Київською міською радою в оренду не передавалась. Також встановлено, що на зазначену земельну ділянку накладено обтяження: 23.01.2024 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва № 757/57495/23-к від 18.12.2023 року.
Окрім того, ОСОБА_5 точно усвідомлюючи, що земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:90:122:0016, яка знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 81-С, Голосіївський район, м. Київ, не призначена для зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, а також для їх несанкціонованого скидання, зливання, розміщення та зберігання, діючи всупереч установленим спеціальним правилам та вимогам екологічного законодавства, без отримання відповідного дозволу компетентних органів, та за відсутності матеріально-технічної бази для здійснення такої діяльності, організував складування та захоронення відходів на вказаній земельній ділянці, яка не має відповідного цільового призначення (не визначена для таких цілей органами влади та місцевого самоврядування).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2025 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення на лінію 102 від представника Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за адресою: вул. Бродівська, 81-с, м. Київ на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:90:122:0016, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), суб'єкт речового права на земельну ділянку Товариство з обмеженою відповідальністю "СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС" (код ЄДРПОУ 35426464), виявлено, що невідомі особи здійснюють забруднення земельної ділянки, шляхом облаштування сміттєзвалища, що створює небезпеку для довкілля.
17.03.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчим в рамках кримінального провадження проведено огляд місцевості, із залученням спеціаліста-еколога, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 8000000000:90:122:0016, за адресою: вул. Бродівська, 81-С, Голосіївський район, м. Київ, у ході якого виявлено: велику кількість побутового сміття, розміри якого сягають близько 2037,6 м2 та середньою висотою близько 2.1 м2.
ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Альтернатів Енерджи» (код ЄДРПОУ 4417175), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи встановлені правила поводження з відходами, організував збирання, перевезення, зберігання та оброблення (перероблення) небезпечних відходів без спеціального дозволу, за відсутності необхідної матеріально-технічної бази, на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:90:122:0016, що розташована за адресою: вул. Бродівська, 81-С, м. Київ, яка не має відповідного цільового призначення для таких цілей.
Отже, ОСОБА_5 допущено порушення природоохоронного законодавства, а саме ст. 46 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 13, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 13 Закону України «Про управління відходами», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в результаті чого, розмір екологічного збитку (шкоди), заподіяного Державі внаслідок забруднення відходами та іншими матеріалами шкідливими для довкілля, земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:90:122:0016, що розташована за адресою: вул. Бродівська, 81-С, м. Київ становить 429 960, 96 грн.
25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме в забрудненні та псуванні земель відходами та іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
На обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.
На підставі зазначеного слідчий просить застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання. Зазначив, що ризики, про існування яких стверджує слідчий у клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010001024 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочини.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: протоколу огляду, протоколів допиту свідків, висновку експерта від 10.09.2025 №3853-Е; інших відомостей, долучених до клопотання.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.
Прокурором обґрунтовано, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може вжити заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров'я підозрюваного; сімейний стан (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей); майновий стан (непрацюючий); раніше не судимий.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення двох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м'якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м'якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором двом ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_5 обов'язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрюваного обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії обов'язків слід визначити до 25.11.2025 включно.
Керуючись статтями 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2025 року, включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.11.2025 року включно, наступні обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської прокуратури м.Києва.
Строк дії ухвали до 25.11.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1