Ухвала від 09.10.2025 по справі 712/9690/25

Справа № 712/9690/25

Провадження № 2/712/4922/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Київ, Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ОСОБА_2 про скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника Нечаєнко Т.А. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просить скасувати акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28.11.2024 близько 16 год. 30 хв. у ФОП ОСОБА_1 , складений комісією із розслідування нещасного випадку від 12.05.2025 та затверджений заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.05.2025 та зобов'язати відповідача провести повторне спеціальне розслідування даного нещасного випадку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2025 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляд судді Чапліній Н.М.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Згідно із статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя встановила, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ( ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Позивач не дотримався зазначених вище вимог закону і до позовної заяви не додав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн.

Отже, з урахуванням ставок судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 3028 грн, а застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 2 422,40 грн та надати суду докази такої сплати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. ст.ст.175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Київ, Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», ОСОБА_2 про скасування акт - залишити без руху.

Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів сплати до Державного бюджету України судового збору.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Чапліна

Попередній документ
130898398
Наступний документ
130898400
Інформація про рішення:
№ рішення: 130898399
№ справи: 712/9690/25
Дата рішення: 09.10.2025
Дата публікації: 13.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.11.2025)
Дата надходження: 24.09.2025
Предмет позову: Про скасування акту за формою Н-1/П
Розклад засідань:
17.09.2025 16:55 Черкаський апеляційний суд
11.11.2025 12:30 Соснівський районний суд м.Черкас
16.12.2025 12:00 Соснівський районний суд м.Черкас
Учасники справи:
головуючий суддя:
НОВІКОВ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЧАПЛІНА НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
НОВІКОВ ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ЧАПЛІНА НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
позивач:
Просевіч Володимир Володимирович
представник позивача:
НЕЧАЄНКО ТЕТЯНА АНДРІЇВНА
представник третьої особи:
Давидюк Андрій Юрійович
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
КАРПЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Київ
Департамент територіального контролю м Києва виконавчого органу Київської міської ради
Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА)
Прокопенко В'ячеслав Васильович
Прокопенко Вячеслав Васильович
Професійна спілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України
Профспілка працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОРКРАФТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна група»
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРКРАФТ»