712/10387/24
2/712/530/25
10 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
представника позивача Блізнєцова Є.А.
представника відповідача Приходи О.В.
судового експерта Березовського А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні просив закрити провадження у справі,оскільки після звернення до суду з позовною заявою, відповідачем було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 34 402 гривні 29 копійок, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі, щодо стягнення судових витрат поклалась на розсуд суду.
Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, врахувавши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, 13 листопада 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 34 402 гривні 29 копійок, тобто в повному обсязі виконала обов'язок з виплати страхового відшкодування.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Під час пред'явлення позову позивачем відповідно до квитанції №0.0.3851519245.1 від 29 серпня 2024 року сплачено 1 211 гривень 20 копійок судового збору та 4 800 гривень за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 530 I, номерний знак НОМЕР_1 , та матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу внаслідок пошкодження при ДТП 01 травня 2024 року, згідно висновку експерта № 58 від 12 липня 2024 року, складеного судовим експертом Березовським А.А., який попереджений про кримінальну відповідальність, підготовленого для подання суду. Вказаний висновок судового експерта врахований відповідачем при виплаті страхового відшкодування та згідно якого відповідачем здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 34 402 гривні 29 копійок після звернення позивача до суду з вказаним позовом.
Представником відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта не заявлено.
Обставин неспівмірності витрат на оплату послуг експерта, їх невідповідності критеріям розумності та необхідності судом не встановлено.
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 66,11% від суми заявлених позивачем судових витрат, а саме: витрати зі сплати судового збору в сумі 800 гривень 72 копійки та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та виготовлення висновку експерта № 58 від 12 липня 2024 року судовим експертом Березовським А.А. 3 173 гривні 28 копійок, тобто пропорційно розміру задоволених відповідачем позовних вимог 34 402 гривні 29 копійок від заявленої суми позову 52 034 гривні 79 копійок.
Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, висновку експерта № 58 від 12 липня 2024 року, складеного для пред'явлення його до суду судовим експертом Березовським А.А., який попереджений про кримінальну відповідальність, що, згідно наданих представником відповідача в судовому засіданні пояснень, був врахований відповідачем при виплаті страхового відшкодування та визначені його розміру, після сплати відповідачем страхового відшкодування в розмірі 34 402 гривні 29 копійок після звернення позивача до суду з цим позовом, зобов'язання відповідача перед позивачем з виплати страхового відшкодування виконані належним чином і в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 - Блізнєцова Є.А. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - Блізнєцова Є.А. від позову.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування - закрити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 20782312, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 3 173 гривні (три тисячі сто сімдесят три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.
Суддя О.М. Борєйко