Справа № 703/3627/25
2-с/703/70/25
про повернення заяви про скасування судового наказу
10 жовтня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
09.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом 12.06.2025 в справі №703/3627/25, провадження 2-н/703/636/25, яким із нього на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (місцезнаходження: 20700, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. В'ячеслава Чорновола, 72-а, код ЄДРПОУ 33648312), стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, а саме 10171,43 грн боргу за період з травня 2024 року по квітень 2025 року, 214,57 грн витрат від інфляції, 86,81 грн три проценти річних від простроченої суми, а також 302,80 грн судового збору.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/3627/25, приходить до наступного висновку.
12.06.2025 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви КП «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, а саме 10171,43 грн боргу за період з травня 2024 року по квітень 2025 року, 214,57 грн витрат від інфляції, 86,81 грн трьох процентів річних від простроченої суми, а також 302,80 грн судового збору.
Копію судового наказу із доданими документами надіслано боржникові на адресу зареєстрованого місця проживання в порядку, передбаченому ч. 1-2 ст. 169 ЦПК України.
25.09.2025 до суду надійшла письмова заява про скасування судового наказу від 12.06.2025, яка ухвалою суду від 26.09.2025 повернута без розгляду на підставі п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 170 ЦПК України, оскільки був відсутній документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
За ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, пов'язаної із належним здійсненням правосуддя, зокрема сформульованої в справі «Сидоренко проти України» (Sydorenko v. Ukraine (dec.), №73193/12, 18 February 2021), загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, однак стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов'язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.
Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу вдруге подана до суду 09.10.2025, за її змістом боржник посилається на дотримання процесуального строку подання заяви про скасування судового наказу, клопотання про поновлення пропущеного строку останнім не подане, відомості про обставини, що перешкоджали звернутися із відповідною заявою у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк, не наведені, отже заява не оформлена належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).
Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із пропущенням строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, клопотання про його поновлення відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України - відсутнє, вбачаю підстави для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 12.06.2025 в справі №703/3627/25, провадження 2-н/703/636/25, повернути заявнику.
Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з заявою у встановленому законом порядку з дотриманням вимог щодо її змісту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Овсієнко