Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8364/25
Номер провадження 1-кс/711/2315/25
09 жовтня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №12023255330000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №12023255330000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (справа №711/8364/25).
07.10.2025 скаржниця ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України - у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На обґрунтування доводів, викладених в заяві, ОСОБА_3 зазначає, що в неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з підстав ухвалення ним 10 вересня 2025 року у справі № 711/8364/25 судового рішення про повернення скарги заявниці на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України через порушення правил підсудності та роз'ясненням її права на звернення до Соснівського районного суду, не дивлячись на те, що дану скаргу було повернуто їй ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2025 у справі № 712/12148/25 з роз'ясненням необхідності звернення до Придніпровського районного суду за аналогічних підстав.
24 вересня 2025 року вищенаведене рішення слідчого судді ОСОБА_4 про повернення її скарги було скасовано Черкаським апеляційним судом, а матеріали скарги були направлені до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 306, 307 КПК України.
26.09.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (п'ятниця) матеріали скарги передано судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.
Проте суддею, з моменту надходження справи після перегляду в апеляційному порядку, всупереч ч. 2 ст. 306 КПК України призначено судовий розгляд через 5 днів (не враховуючи вихідних), що перевищує встановлені вимоги щодо розгляду у 72 години.
Вказане, на думку заявниці, свідчить про недотримання суддею принципу законності відповідно до вимог статті 2 та ч. 1 ст. 9 КПК України, а тому є підстави для відводу у зв'язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.
За таких обставин просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
07.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/8364/25, провадження №1-кс/711/2315/25).
Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, у поданій заяві просила проводити судовий розгляд без її участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений.
Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_4 та заявниці ОСОБА_3 .
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, з огляду на наступне.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб'єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об'єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявниці, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останньою фактично висловлюється незгода з прийнятим під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі процесуальним рішенням, зокрема про повернення скарги заявниці з підстав, передбачених п.2ч. 2 ст.304 КПК України.
Проте, незгода заявниці з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням у даній справі, сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала слідчого судді від 10 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №12023255330000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України було скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 306,307 КПК України, у зв'язку з чим 26.09.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали скарги передано судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.
За таких обставин, скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги, не є прямою підставою для його відводу, оскільки це є частиною судової процедури, а відвід вимагає наявності обставин, які свідчать про упередженість чи зацікавленість судді в результаті справи. Висловлення недовіри судді відбувається внаслідок його поведінки або переконань, що викликають сумніви щодо його неупередженості.
Посилання заявниці, як на підставу для відводу на порушення суддею вимог ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строків призначення судового розгляду суд вважає неспроможними, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу №99-в від 17 вересня 2025 року та наказу № 100-в від 17 вересня 2025 року у період з 22.09.2025 по 06.10.2025, перебував у відпустці, що підтверджується долученою до справи довідкою.
На переконання суду, заявниця ОСОБА_3 у заяві про відвід не навела жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а обставини, на які посилається остання, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.
Доводи заявниці ОСОБА_3 будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, які не кореспондуються з приписами ст.75 КПК України, а відтак не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №12023255330000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/8364/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову в задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні №12023255330000261 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1