справа № 563/1298/25
08 жовтня 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданння Федичканич В.Ю., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Крутня І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
27 червня 2025 року о 07:00 год. на А/Д «Київ-Чоп» 267 км. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.
Захисник, адвокат Крутень І.В. в судовому засіданні вказав, що при зупинці працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та при процедурі складання відносно неї адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено ряд суттєвих порушень чинних нормативно-правових актів, а тому поза розумним сумнівом не можливо стверджувати про винність її підзахисної.
Захисник заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мотивуючи тим, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , у останньої не було зовсім ознак алкогольного сп'яніння, що не заперечували і самі поліцейські та ОСОБА_1 заперечувала факт вживання алкоголю. Під час процедури огляду встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак пропозиції пройти огляд у медичному закладі не прозвучало. Крім того просить врахувати, що відсторонення від керування не було здійснено. Крім того, просив звернути увагу суду на той факт, що в той самий день близько через годину після оформлення відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів вона особисто звернулася у Корецьку міську лікарню та пройшов огляд на визначення стану сп'яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду вона була твереза. З вказаних підстав провадження у справі просив закрити.
Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністраивної відповідальності, адвоката Крутня І.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки тав закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Незважаючи на невизнання вини та позицію захисту ОСОБА_2 її вина підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373864 від 27 черня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та виражене тремтіння пальців рук;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася;
- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, також відмовилася і від проходження такого огляду в медичному закладі;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373864 від 27 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами до повного витверезіння (протягом 24 годин).
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп'яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу та у медичній установі. При цьому їй було роз'яснено наслідки такої відмови. Доводи сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння є неспроможними, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом де відображено, що поліцейська пропонвала пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.
Отже, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп'яніння, однак остання добровільно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об'єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, суду не надано.
При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про відсутність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, оскільки вказані доводи є надуманими та спростовуються дослідженими відеозаписами, а також постановою інспектора УПП в Рівненській області від 27.06.2025 (серія ЕНА №5078534), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (відсутність полісу). Доказів про те, що вказана постанова скасована, ОСОБА_1 та її захисником не надано. Більше того, під час спілкування з водієм поліцейський наголошував і на інших порушеннях ПДР ОСОБА_1 ..
Крім того, слід зазначити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з'ясувалось, що водій перебував з ознаками сп'яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов'язку виконання вимог п.2.5 ПДР України. Матеріали справи не містять даних про оскарження дій працівників поліції.
Також із наявного у справі відеозапису вбачається, що працівники поліції по відношенню до ОСОБА_1 поводилися коректно, роз'яснювали їй наслідки відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшла медичний огляд у КП «Рівненському обласному центрі психічного здоров'я населення» РОР, і відповідно до результату дослідження вона твереза не приймаються до уваги з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Аналогічне положення закріплено у пункті 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння не спростовують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо неї складений за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Усі інші обставини, на які посилався адвокат, як на підставу для закриття провадження у справі є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Згідно довідки УПП в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія отримувала.
За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статі 40-1КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.