Провадження № 2/557/192/2025
Справа № 557/90/25
10 жовтня 2025 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.
секретарі судового засідання Файлер І.С., Гуменюк Н.П.
за участю:
представника позивача адвоката Поліщука Д.В..
представника відповідача адвоката Марківа Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданніув режимі відеоконференції в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
І. Суть спору.
Представник- адвокат Поліщук Д.В. звернулася до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ІІ. Стислий виклад позицій учасників справи.
А. Позиція позивача.
На обгрунтування своїх вимог зазначає, що 01 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Р-77 «Рівне- Тучин -Гоща- Остріг» по вул. Вишнева в с. Симонів Рівненської обл., водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.9 в), 2.3 б) 2.3 д), п. 12.1, 12.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом марки «KOVI-300LITE», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Гощанського районного суду № 557/1502/24 від 15 листопада 2024 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП.
Внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 867.24К від 01.10.2024 року встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» (СВР): VW Passat, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в ДТП, як з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (значення яке відшкодовує страхова компанія), так і без його врахування. На сторінці 16, зазначено, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля у цінах станом на 15.08.2024 року з урахуванням особливостей його стану становить 217803,40 грн. і витрати у такому розмірі були понесені позивачем на ремонт автомобіля.
Відповідач на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та посвідчення водія відповідної категорії .
Для відновлення свого порушеного права, позивач змушений витратити на ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , 217803,40 грн., які просить стягнути з відповідача. Вказана сума відповідає розміру фактично завданої позивачу матеріальної шкоди.
Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29022,42 грн. (в т.ч. 21780 тис. витрати на правничу допомогу, 5500,00 грн. витрати на судову експертизу та 1742,42 грн. судового збору).
Б. Позиція відповідача.
19.06.2025 року представник відповідача - адвокат Марків Н.В. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідачем вимоги позивача не визнаються повністю. Свою позицію обгрунтовує тим, що позивач після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати, визначені у статті 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконав обов'язок - не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП повідомити про ДТП МТСБУ, а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально.
Внаслідок бездіяльності позивача, він не скористався законною процедурою, необхідною для отримання матеріального відшкодування шкоди та на підставі п.6 ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» втратив право на отримання страхової (регламентної) виплати з МТСБУ.
Також зазначає, що на час дії військового стану замість військових відшкодування постраждалим здійснює Фонд захисту потерпілих МТСБУ. Однак позивач не звернувся до нього і невиконання ним, як потерпілою особою або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є, відповідно ч.1 ст.1193 ЦК України, винними діями позивача. Відповідач є старший солдат в/ч НОМЕР_3 (контрактник), тому відповідно ст.1172 ЦК України матеріальну відповідальність має нести в/ч НОМЕР_3 .
Згідно звіту №867.24К від 01.10.2024 року, виконаного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Фольцваген в результаті пошкодження при ДТП без ПДВ, становить 84 583,44 гривні. Твердження позивача, що у дослідженні встановлена сума 217803,40 грн. не підтверджується/спростовується зазначеним Звітом, який не містить таких висновків.
Позивач не надав оцінювачу первинні документи. які містяться у справі 557/1502/24, тому оцінювач здійснив огляд автомобіля саме станом на 01.10.2024 року, не маючи жодної інформації, чи мають наявні пошкодження відношення до ДТП 01.09.2024 року. Це призвело до формування некоректних висновків оцінювача у звіті.
ІІІ. Рух справи та процесуальні дії суду.
Ухвалою Гощанського районного суду від 14.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву
Протокольною ухвалою 14.02.2025 підготовче судове засідання було відкладено за клопотаннями представника відповідача.
Ухвалами Гощанського районного суду Рівненської області від 12.02.2025, 11.06.2025, задоволено клопотання представників сторін про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
Ухвалою Гощанського районного суду від 10.04.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.
Протокольними ухвалами 10.04.2025, 21.05.2025, 19.06.2025 підготовчі судові засідання було відкладено за клопотаннями представників сторін.
Ухвалою суду від 06.08.2025 закрито підготовче провадження у справіта призначено її до розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Відтак, суд 02.10.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення.
Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.
IV. Пояснення учасників справи.
В судовому засіданні представник позивача-адвокат Поліщук Д.В. позов підтримав повністю з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити повністю.
Представник відповідача -адвокат Марків М.В. в судовому засіданні позову не визнав і просив у його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених ним у відзиві на позов.
V. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Як встановлено судом, постановою Гощанського районного суду Рівненської області, справа № 557/1502/24, від 15 листопада 2024 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. За змістом постанови суду 01 вересня 2024 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Р-77 «Рівне- Тучин -Гоща- Остріг» по вул. Вишнева в с. Симонів Рівненської обл., водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.9 в), 2.3 б) 2.3 д), п. 12.1, 12.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом марки «KOVI-300LITE», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказані обставини сторонами не оспорюються.
Згідно звіту № 867.24К від 01.10.2024 року про оцінку автомобіля VW Passat, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 99436,77 грн.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП без ПДВ становить 84583,44 грн.
Також, згідно звіту вартість відновлювального ремонту даного автомобіля у цінах станом на 15.08.2024 року з урахуванням особливостей його стану, які можливо встановити при органолептичному експертному огляді 03.09.2024 року, складає 217803,40 грн.
Представник відповідача заперечуючи розмір завданої шкоди, визначеної позивачем, зазначає, що згідно звіту вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля, в результаті пошкодження при ДТП без ПДВ, становить 84 583,44 грн., а розмір відшкодування визначений позивачем- 217803,40 грн. не підтверджено будь якими належними доказами.
Допитаний за клопотанням сторони позивача експерт ОСОБА_4 пояснив, що він проводив експертне автотоварознавче дослідження належного позивач автомобіля VW Passat, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 99436,77 грн., без ПДВ - 84583,44 грн. При цьому ним визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в цінах станом на 15.08.2024 - 217803,40 грн. Це вартість з урахування нових запчастин для відновлювального ремонту автомобіля.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Сторона відповідача заперечуючи вимоги позивача посилається, зокрема, на те, що внаслідок бездіяльності позивача, яка після настання ДТП не пізніше трьох робочих днів не повідомила про подію МТСБУ, та в результаті цього не скористалася законною процедурою, необхідною для отримання матеріального відшкодування шкоди та на підставі п.6 ч.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і втратила право на отримання страхової (регламентної) виплати з МТСБУ. З приводу цього суд зазначає наступне.
Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).
Відповідно достатті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.
Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Суд вважає, що протиправність дій ОСОБА_2 щодо порушення ПДР і вчинення ДТП є доведеною, оскільки постановою Гощанського районного суду від 15 листопада 2025 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Потерпіла не зверталась за отриманням страхової виплати до страховика, оскільки на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Компенсація позивачу завданої шкоди підлягає саме з відповідача, оскільки останній внаслідок своїх протиправних дій є винним у вчиненні ДТП, яке знаходиться у причинному зв'язку зі шкодою, завданою внаслідок ДТП.
Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача суд виходить з наступного.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9постанови від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Позивачем надано суд докази на підтвердження понесених позивач витрат понесених фактично на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля у розмірі 217803,40 грн.
Посилання представника відповідача на те, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено витрати, понесені нею на відновлення належного їй автомобіля, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доведеним з боку позивача є розмір матеріального збитку у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля становить 217803,40 грн. згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 867.24К.
Щодо понесених позивачем судових витрат.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати: на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведення експертиз.
Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 6,7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Як встановлено судом із копії платіжної інструкції 0.0.3858618244.1 за огляд авто 02.09.2024 експерту Картавову Ю.О. було сплачено кошти в сумі 5500 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду позивачем надано копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 14.12.2024, Звіт про обсяг наданої правничої допомоги від 12.01.2025 (всього розмір 22000 грн.) та копію платіжної інструкції про перерахування позивачем адвокату Поліщуку Д.В. 10000 грн., як виплату на правову допомогу.
Також позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1742,42 грн., що підтверджується квитанцією про оплату №8175-2478-4278-2949.
На підставі ст.141 ЦПК України понесені позивачем документально підтверджені судові витрати слід покласти на відповідача.
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 4,12,13,141,258-259,263-265,352,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 217803 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот три) грн.40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 29022 (двадцять дев'ять тисяч двадцять дві) грн. 42 коп., з яких: 21780 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. витрати на правничу допомогу, 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрати на експертне дослідження та 1742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 42 коп. сплачений позивачем судовий збір.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
С у д д я П.В. Тишкун