Справа 565/482/23
Номер провадження 2-др/556/3/25
08.10.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Котик Л.О.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, задоволено частково.
Визнано заОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право на 1/2 частину у праві спільної власності на автомобіль, марки “BMW" модель "X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .
Визнано заОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , право на 1/2 частину у праві спільної власності на автомобіль, марки “BMW" модель "X3», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили - 29 липня 2025 року.
23 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовноїзаяви в розмірі - 5867,71 грн.; витрати на проведення експертизи в розмірі - 16860 грн.; витрати на придбання паливних матеріалів на переїзд свідків до місця знаходження Володимирецького районного суду в розмірі - 4566,71 грн.
Просить заяву задовольнити.
Розгляд клопотання здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.
Від позивача надійшла заява про зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, додаткового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
Свою заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 565/482/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на основне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.
Позивач стверджує, що додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
На підставі вищевикладеного, просить зупинити провадження у справі про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Положеннями частини 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства с справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 6 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як зазначено в постанові Верховного суду від 22 грудня 2021 року, справа № 452/1872/20, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, судам слід врахровувати підстави для зупинення провадження у справі, визначені у пункті 6 частини першої цієї статті, які застосовуються у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. від 09 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, додаткове рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, а тому суд вважає, що слід зупинити провадження по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, додаткового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, додаткового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 251, 270 ЦПК України, суд, -
Постановив:
Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 березня 2025 року, додаткового рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 березня 2025 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 565/482/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: Котик Л.О.