Справа № 509/2498/25
10 жовтня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді Гандзій Д.М.,
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
14 травня 2025 року, позивач, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.
13.06.2025 року до початку розгляду справи по суті представник заявника надав до Овідіопольського районного суду заяву щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору з ОСОБА_1 .
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином станом на час розгляду справи відповідочем були повністю сплачені кошти, відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 скористалась своїм правом позасудового врегулювання спору та в рахунок виконання основного зобов'язання сплатила борг перед Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» в повному обсязі у зв'язку з чим вимога про стягнення заборгованості з відповідачки за спожиті житлово-комунальні послуги - відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Суддя Гандзій Д.М.