521/5804/21
1-кп/521/371/25
10 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
захисників обвинуваченого - адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинуваченого - ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163470000042 від 31.01.2021 року відносно:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушкіно, Октябрського району Республіки Татарстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
30 січня 2021 року, приблизно в період 22-23:00 години, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_17 , перебуваючи зі своєю дружиною ОСОБА_18 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання, спільно розпивали спиртні напої.
Надалі, під час вживання спиртних напоїв, між подружжям ( ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ) на ґрунті довго триваючих побутових негараздів, сімейних конфліктів, та, як наслідок, неприязних відносин, виникла чергова сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_17 на фоні агресії виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_17 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та розуміючи настання тяжких наслідків, діючи умисно, наніс дерев'яним бруском (коричневого кольору розміром 76х4,5?2,5-1 см), який знаходився в приміщенні квартири, потерпілій ОСОБА_18 п?ять ударів в область обличчя, два удари в область тулуба, один удар в область сідничної зони з права та один удар в область правого стегна, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді:
- двох саден обличчя (у лобовій ділянці);
- забійної рани у носовій ділянці зліва;
- садна у ротовій ділянці справа;
- забійної рани у підборідковій ділянці;
- садна на правій бічній ділянці грудей;
- садна на правій ділянці передньої черевної стінки;
- синця на правій сідничній ділянці;
- садна на передній ділянці правого стегна.
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 , взявши з кухні вищезгаданої квартири ніж (кустарного виробництва з коричневим дерев'яним руків'ям загальною довжиною 25 см), з метою доведення свого злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_18 один удар в область задньої ділянки тулуба та один удар в область правого передпліччя, чим спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження, а саме у вигляді:
- колото-різаного сліпого проникаючого поранення на задній ділянці тулуба, у правій лопатковій ділянці (догори від підошовної поверхні стоп на 131 см), довжиною 2,1 см, великий розмір орієнтований між 6 та 12 годинами умовного циферблата годинника, рановий канал у напрямку ззовні всередину та ззаду наперед, по ходу ранового каналу пересічена шкіра, підлягаючі м?які тканини на 3-му міжребер?ї, пристінкова плевра і середня частка правої легені (товщина пересічених тканин становить близько 5,5 см);
- та різаної рани на задній ділянці правого плеча, у верхній третині, довжиною 4,7 см, великий розмір орієнтований між 5 та 11 годинами умовного циферблата годинника, рановий канал не простежується, дном є підшкірно-жирова клітковина.
ОСОБА_18 від отриманих травм померла. Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок колото-різаного сліпого проникаючого поранення на задній ділянці тулуба, у правій лопатковій ділянці, з ушкодженнями пристінкової плеври та правої легені, яке супроводжувалось скупченням повітря та крові у праву плевральну порожнину. При цьому, від моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті ОСОБА_18 пройшли десятки хвилин.
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при зазначених вище обставинах не визнав, вважав себе невинуватим та надав суду наступні покази: а саме те, що в 1990 році він одружився з Єфросинією, та у шлюбі у них народилось двоє дітей, які проживають окремо від них зі своїми сім'ями в м. Одесі. Він з дружиною проживали лише вдвох за адресою: АДРЕСА_1 . Між ними бували побутові сварки, останнім часом він заробляв тим, що виконував будівельно-монтажні роботи у приватних оселях, а дружина працювала кухарем в ресторані на вул. Бугаївській, в м. Одесі. Спільного заробітку вистачало на життя та на алкогольні напої. У день загибелі дружини, 30.01.2021 року вони прокинулись майже одночасно близько 5-6 години ранку, не конфліктувати, після чого кожний поїхав на свою роботу. На роботі він був десь до 15-16 години дня, де випив пляшку пива об'ємом 0,5 л, після чого йшов разом з напарником пішки додому, робота знаходилась на вул. Середньофонтанській (м. Одеса). Додому прийшов в нормальному настрої, десь о 18 годині. Дружини вдома на той час не було, оскільки зазвичай вона працює до 20 години. Вдома він був десь до 19 години, після чого вирішив піти за хлібом та одразу зустріти дружину після роботи. Дружину не зустрів, однак зустрів свого знайомого, з яким вони випили на двох пляшку горілки об'ємом 0,5 л. Не телефонував дружині, оскільки залишив свій телефон вдома. Додому повернувся близько 22 години та, коли відкривав вхідні двері квартири, здивувався, що двері квартири не були зачинені на ключ, проте інших незвичних речей не було. Зайшовши тихенько до приміщення своєї квартири він увімкнув світло та побачив в спальні свою дружину, одягнену в нічну сорочку, а за нею стояв раніше не знайомий йому чоловік (зростом близько 180 см, в шапці темного кольору, одягнений в осінньо-зимовий одяг, точно описати не зміг), стояли мовчки та дивились у його сторону. Озброївшись палицею (за описом дерев'яний брусок, що залишився від меблевої стінки) він пішов в їх сторону, після чого не пам'ятає, що відбувалось, лише згодом лежачи на підлозі він прийшов до тями. На його думку його хтось вдарив, оскільки на потилиці та кепці був слід від удару. Хто саме вдарив, та з якої сторони не пам'ятає. Коли прийшов до тями йому ніхто не допомагав підвестись, лише чув голос чоловіка (на його думку це той самий раніше невідомий йому чоловік), який йому казав: «візьми ніж, візьми ніж». Підвівшись на ноги він взяв з підлоги цей ніж. Це був їх кухонний ніж, він лежав зліва від тіла дружини, яка лежала не рухаючись на животі, голова направлена в бік. Оскільки був збентежений не може сказати, чи була дружина на той момент притомна, також не пам'ятає чи були на ньому якісь сліди. Після того як взяв цей ніж до рук пішов у сторону невідомого йому чоловіка, проте останній одразу вибіг з квартири до двору будинку та далі в невідомому напрямку, наздогнати чоловіка він не зміг, оскільки був переляканий та було темно. Повернувшись спочатку оглянув приміщення квартири, після чого підійшов до тіла дружини та намагався прощупати в неї пульс, дружину не перевертав, нічого не трогав, ушкоджень на тілі не бачив, лише пам'ятає, що був значний слід крові на її спині. Згодом зателефонував зі свого телефону на лінію 103 та повідомив про вбивство, а також зателефонував доньці і сказав їй, що мама померла, сину додзвонитись не зміг.
На уточнюючі питання прокурора зазначив, що в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування власноруч поставив підпис із зазначенням про те, що повністю ознайомлений та жодних заперечень до матеріалів не мав, проте зауважив, що він не читав даний протокол, а просто його підписав. Також, у відповідь на запитання прокурора, зазначив, що був забезпечений захисником з самого початку досудового розслідування. Під час відтворення в судовому засіданні відеозапису, що міститься в мобільному телефоні «Honor» IMEI (1): НОМЕР_1 IMEI (2): НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_17 в ході особистого обшуку затриманого, обвинувачений повідомив, що жінка, що зображена на відеозаписі, схожа на його дружину, але він не знімав її в той день, більш того він має сумніви, що це його телефон.
Проте, не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_17 своєї провини, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, на підтвердження висунутого ОСОБА_17 обвинувачення, прокурором (стороною обвинувачення) були надані докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а також суду надали свої показання потерпіла та свідки, а саме:
- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_17 є її батьком, а померла ОСОБА_18 є її матір'ю та за обставинами кримінального провадження надала наступні показання: 30.01.2021 року близько опівночі їй декілька раз дзвонив батько, проте вона не одразу чула дзвінок, потім все ж таки взяла від нього слухавку та під час телефонної розмови батько їй повідомив, що померла мати. Коли вона прибула до місця проживання батьків, батько перебував на кухні разом зі співробітниками поліції, а тіло матері лежало на підлозі. У матері була кров на голові, одязі, на подушках та інших речах. Вона в той вечір не питала батька, що саме сталось, проте чула як він сидів на кухні і розповідав працівникам поліції, що мати просто впала та померла. В подальшому вона просто стояла біля дверей квартири. Щодо відносин та сімейного життя між батьками зазначила, що відносини між ними були в цілому нормальними, хоча коли батько вживав алкоголь ставав агресивним та були неодноразові випадки, очевидцем яких вона сама була, коли він вдавався до застосування відносно матері фізичної сили, при цьому у стані сп'яніння міг застосувати до неї фізичну силу через будь яку дрібницю.
На запитання «у якому стані перебував батько в день подій, що відбулись 30.01.2021 року?», потерпіла зазначила, що в той день батько був в стані сильного алкогольного сп'яніння.
На запитання «чи були у матері вороги або чи міг хтось ще перебувати в квартирі в день подій, що відбулись 30.01.2021 року?», потерпіла зазначила, що наскільки їй було відомо, у матері не було ворогів та, на її думку, в той день та час в квартирі, окрім батьків більше ніхто перебувати не міг, вони практично ні з ким не спілкувались.
В судовому засіданні також зазначила, що вважає, що батько має понести відповідальність. Позовних вимог матеріального чи морального характеру до нього не заявляє.
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_17 та померла ОСОБА_18 були його сусідами з якими він мав звичайні нейтральні сусідські стосунки, а за обставинами кримінального провадження надав наступні показання: в той день (точної дати не пам'ятає, проте пригадує, що це було в 2021 році та було холодно) він повернувся з відрядження та був вже пізній час доби (на уточнююче запитання свідок зазначив, що це було близько 23 години). Коли він вийшов з душу, дружина йому сказала що сусіди (подружжя ОСОБА_20 ) шуміли. З їх квартири було чутно крики, нецензурну лайку від обох, обвинувачений з потерпілою кричали імена один одного та було щось схоже на бійку, оскільки чутно як падали якісь предмети. Оскільки така поведінка сусідів була досить частою, вони ніяк не відреагували, проте згодом знов почули шум за дверима, коли вже приїхала поліція та швидка допомога.
Також зазначив, що сторонніх осіб, які б приходили до ОСОБА_20 в той вечір, він не бачив, він чув лише голос ОСОБА_17 та його дружини, інших голосів не чув, після сварки ніхто з квартири не виходив. Зауважив, що коли до ОСОБА_20 хтось приходить або відбувається сварка, їм чутно через близьке розташування їх квартир, оскільки з квартирою ОСОБА_20 у них є суміжні стіни в квартирі.
В судовому засіданні також зазначив, що може охарактеризувати сім'ю ОСОБА_20 як людей, що страждають на алкоголізм, стосунки в них були погані, постійно зловживали алкогольними напоями, регулярно чули сварки та він неодноразово бачив сусідку ОСОБА_20 з тілесними ушкодженнями. Він з дружиною намагались допомогти та поговорити зі ОСОБА_20 , та раніше вже викликали поліцію, проте у відповідь чули, що вони самі розберуться у своїх стосунках.
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_17 та померла ОСОБА_18 були її сусідами, з потерпілою вона разом працювала та мала гарні сусідські стосунки, а за обставинами кримінального провадження надала наступні показання: в той день (точної дати не пам'ятає, проте пригадує, що це було близько 22-23 години вечора) вона спускалась з другого поверху та чула як обвинувачений ОСОБА_17 кричав на свою дружину. Десь на початку 03-ї години їй подзвонила інша сусідка та повідомила, що ОСОБА_17 вбив потерпілу ОСОБА_18 .
Також зазначила, що вона живе на 2-му поверсі, а сім'я ОСОБА_20 жила на 1-му поверсі під нею. Сусіди постійно сварились та вона неодноразово була свідком як ОСОБА_17 бив дружину, кричав на неї нецензурною лайкою. Коли обвинувачений кричав, всі чули, таке часто бувало. Алкогольними напоями останнім часом сусіди зловживали обидва та досить часто. Померла ОСОБА_18 скаржилась їй на поведінку свого чоловіка, проте все терпіла та ніколи не просила ні в кого допомоги, вона казала, що це її сім'я та просила не втручатись.
Також зазначила, що в той день не бачила сторонніх осіб, які б приходили до ОСОБА_20 в гості.
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_17 є його батьком, а померла ОСОБА_18 є його матір'ю та за обставинами кримінального провадження надав наступні показання: ввечері 30.01.2021 року, близько 23:00 години, йому подзвонила сестра - ОСОБА_10 та сказала, що мами більше немає. Він одразу поїхав до дому батьків та коли приїхав побачив батька в неадекватному стані. На уточнюючі запитання вказав, що в квартирі на той час також знаходилась сестра разом з поліцією.
В судовому засіданні також зазначив, що сварки між батьками були регулярними, проте коли вони зловживали алкоголем були більш жорсткі сварки, які переходили у бійку між ними. Бачив декілька разів як батько бив мати. Останнім часом коли батько вживав алкогольні напої, він ставав агресивним та надумував собі різні історії. Він з сестрою казали матері аби вона розлучилась з батьком, проте чули від неї відмову.
- витягом з кримінального провадження № 12021163470000042, внесеним до ЄРДР 31.01.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 30.01.2021 року приблизно о 23:37 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_18 , 1970 р.н. з множинними травмами голови та тілесними ушкодженнями;
- рапортом інспектора - чергового Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованим в ЖЕО за № 1766 від 31.01.201 року про те, що 30.01.2021 року о 23:39:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2021 року о 23:37 до відділу поліції надійшло повідомлення, з якого вбачається, що зателефонував громадянин ОСОБА_23 з тел. НОМЕР_3 , його дружина ОСОБА_24 ніби дома за адресою: АДРЕСА_1 впала та лежить без свідомості. Заявник нічого пояснити не може, дуже заікаїться, на питання чітких відповідей не надає;
- рапортом інспектора - чергового Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованим в ЖЕО за № 1767 від 31.01.201 року про те, що 31.01.2021 року о 00:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.01.2021 року о 00:09 до відділу поліції надійшло повідомлення лікаря швидкої допомоги (бригада-27) Петровського, з якого вбачається, що виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з множинними черепно-мозговими травмами за адресою: АДРЕСА_1 , та на місце події негайно відправлено слідчо-оперативну групу ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Виїздом на місце СОГ за вказаною адресою виявлено труп ОСОБА_18 , 1970 р.н. з множинними тілесними ушкодженнями обличчя, гематомами нижніх та верхніх кінцівок та тулубу, з ножовим пораненням в області спини;
- рапортом інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, про те, що здійснюючи патрулювання в складі екіпажу Океан - 0203, він разом з напарником 30.01.2021 року о 23 годині 39 хвилин отримали виклик про те, що в квартирі АДРЕСА_2 стався нещасний випадок, а саме заявник ОСОБА_23 повідомив, що його дружина ОСОБА_18 ніби впала, та зараз лежить без свідомості. Прибувши на місце виклику патрульними поліцейськими виявлено тіло без ознак життя зі слідами насильницької смерті, ОСОБА_17 повідомив, що дружина впала з кравати, а на одязі ОСОБА_17 були сліди речовини бурого кольору. Бригада швидкої медичної допомоги № 27 констатувала смерть потерпілої;
- протоколом огляду місця події від 31.01.2021 року, проведеним слідчим СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі повідомлення оператора 102 в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 25 хвилин, у присутності двох понятих, за участі лікаря СМЕ, з технічною фіксацією на відеокамеру «Panasonic Full HD». Об'єктом огляду була квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі вищевказаного будинку. Вхід до дверей квартири здійснюється через одностворчаті металеві двері, які на момент огляду відчинені. За вхідними дверима знаходиться коридор «Т»-подібної форми, у якому справа у кінці без дверей приміщення №1, прямо від вхідних дверей у кінці за одностворчатими дверима - приміщення №3, перед якими справа за одностворчатими дверима - приміщення №2. У коридорі по центру, у місці повороту праворуч в сторону приміщення №1 на стіні зліва на відстані 130 см від підлоги та 32 см від лівого краю виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої в ході огляду було зроблено змив на марлевий тампон, який вилучено до паперового конверту. Навпроти вищезазначеної плями на правій стороні відгалуження коридору виявлено одностворчаті двері до туалету, обстановка у якому на момент огляду не порушена. Від входу в туалет зліва вздовж стіни та на відстані приблизно 1,5 метра виявлено одностворчаті дерев'яні двері до приміщення ванної кімнати. Від двері до ванної кімнати справа на стіні на відстані 32 см справа та 107 см від підлоги виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої було зроблено змив на марлевий тампон, який вилучено до паперового конверту. У приміщенні ванної кімнати справа від входу було виявлено кошик з білими простирадлами у кількості 2-х штук з плямами речовини бурого кольору, з котрих було зроблено по одному вирізу, обидва фрагменти з плямами речовини бурого кольору вилучені до паперового конверту. У коридорі прямо від вхідної двері в кінці та злів, а саме навпроти дверей до приміщення №2 виявлено відкриту шафу, у якій на третій полиці знизу виявлено предмет, схожий на ніж (№1) з рукояткою чорного кольору з пластинами на трьох закльопках, загальною довжиною 300 мм, довжиною клинка 175 мм. За вхідними дверима до приміщення №3 прямо виявлено холодильник, на якому розміщено святкову ялинку, від ялинки зліва на верхній площині холодильника виявлено предмет, схожий на ніж (№2) з дерев'яною рукояткою, загальною довжиною 245 мм, довжина клинка 130 мм. Ніж №1 та ніж №2 вилучені у картонну коробку. За вхідними дверима № 3 справа виявлено у куті два фрагмента дерев'яної дошки, а саме фрагмент №1, довжиною 31 см, шириною 6 см, фрагмент №2, довжиною 47 см, з плямою та бризками речовини бурого кольору на відстані 23 см від лівого краю, які по поверхні підходять одна до одної та конструктивно можуть становити частину одного цілого. Від холодильника справа за столом знаходилось офісне крісло, під яким на підлозі знаходився фрагмент деревини з речовиною бурого кольору, який також конструктивно підходить до двох вищевказаних частин дошки та може складати з ними одне ціле. Вищевказані три частини дошки вилучені у картонну коробку. Від офісного крісла зліва виявлено розстелений ліжко-диван, на якому виявлено медикаменти, три подушки, серед яких одна подушка має наволочку білого кольору просочену з обох сторін речовиною бурого кольору, вказана наволочка вилучена у паперовий конверт. Від дивану одразу зліва на підлозі у положенні лежачи на спині виявлено труп жінки на вигляд 50 років, з детальним описом тілесних ушкоджень. Труп направлено до КУ ООБСМЕ (з DVD диском у додатку);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2021 року з підозрюваним ОСОБА_17 , за участю його захисника та у присутності двох понятих. Зі змісту вбачається наступне: Експеримент розпочато біля під'їзду будинку АДРЕСА_4 . Запитання слідчого: Чи ладні Ви відтворити події 30.01.2021 та чи згодні приймати участі у слідчому експерименті? Відповідь підозрюваного ОСОБА_17 : Так, згоду на проведення слідчого експерименту надаю. Після чого, підозрюваний ОСОБА_17 розповів та показав, що у вказаному під'їзді на першому поверсі, вздовж правої стіни від входу розташована квартира АДРЕСА_5 , в якій він проживав з дружиною ОСОБА_18 . Так, 30.01.2021 приблизно о 17 годині він повернувся до дому, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Увійшовши до вітальні він зняв верхній одяг та пішов у спальню, де біля дивану побачив свою дружину, яка стояла з невідомим чоловіком. Прикмет чоловіка він не пам'ятає. Після чого, не вступаючи з ними в розмову, він пішов на кухню, де вжив приблизно 150 грамів горілки, а коли повернувся у спальню не пам'ятає. Наступне, що підозрюваний пам'ятає як опинився на підлозі біля дивану, поряд лежала його дружина без одягу та ознак життя. Він підійшов до дружини та двома пальцями - вказівним та середнім правої або лівої руки перевіряв пульс на її шиї. Тілесних ушкоджень на тілі дружини не було. Після цього, він пішов на кухню, де вжив горілку, а потім викликав швидку допомогу. На запитання слідчого, яке походження плям бурого кольору, виявлених на ковдрі та подушках? ОСОБА_17 відповів, що йому про це нічого не відомо. Запитання слідчого: Чи знаходились сторонні особи у квартирі на час, коли Ви прийшли у свідомість? Відповідь: Ні, сторонніх осіб не було.
- протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису від 21.04.2021 року, який повністю узгоджується з оглянутими у судовому засіданні фото, відео та іншою інформацією, що міститься у мобільному телефоні марки «Honor» IMEI: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_4 , який був вилучений у ОСОБА_17 в ході його затримання, а саме під час перегляду відеофайлу «VID_20200912-100544» вбачається, що запис розпочинається з зображення задньої частини нижніх кінцівок та сідниць особи, жіночої статі зовнішньої схожої на загиблу ОСОБА_18 , на поверхні шкіри в області сідниць та нижніх кінцівках і п?яті знаходяться сліди речовини коричневого кольору. Вказана особа на початку запису подає ознаки життя, а саме намагається змінити положення тіла, а саме намагається здійснити напівоберт зі спробою зміни положення тіла. На зображенні також виявлено тінь, яка походить від технічного засобу фіксації - камери мобільного телефону та долонь особи, яка тримає його. Також у судовому засіданні прокурором було продемонстровано телефону книгу даного телефону, серед номерів яких є контакти, а також продемонстровано інші фото, на яких зображена загибла та сам ОСОБА_17 .
У зв'язку із узгодженою позицією учасників провадження щодо існування інших речових доказів та недоцільності їх огляду у судовому засіданні, суд обмежився їх дослідженням шляхом вивченням відповідних постанов органу досудового розслідування та відповідними протоколами огляду речей та предметів.
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатим 31.01.2021 року та закінченим 26.02.2021 року за № 466, та висновком експерта судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатої 10.02.2021 року, закінченої 10.03.2021 року за № 387-466/21:
- у трупа гр. ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження (умовно розділені на наступні групи):
І синець (1) на волосяній частині голови (у правій скроневій ділянці), синець (1) на задній ділянці правого плеча, синець (1) на задній ділянці правого передпліччя, синець (1) на тильній поверхні правої кисті. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості контактуючої поверхні яких не відобразилися. Вищеперераховані садна і синці утворилися задовго до смерті, за декілька діб (3-5). На це вказує: забарвлення синців з поєднання фіолетово-синюшного, багряного і зеленуватого відтінків, а також, наступна ступінь вираженості реактивних змін з ділянок ушкоджень - «нерівномірно виражена клітинна реакція та ознаки проліферації». Ці ушкодження при звичайному, неускладненому перебігу у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.2. «б» та п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
ІІ а) садна (2) обличчя (у лобовій ділянці), забійна рана (1) у носовій ділянці зліва, садно (1) у ротовій ділянці справа, забійна рана (1) у підборідковій ділянці, садно (1) на правій бічній ділянці грудей, садно (1) на правій бічній ділянці передньої черевної стінки, синець (1) на правій сідничній ділянці, садно (1) на передній ділянці правого стегна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості контактуючої поверхні яких не відобразилися в ушкодженнях голови та на правій сідничній ділянці, частково відобразилися - в ушкодженнях тулуба та на передній ділянці правого стегна (на що вказують наявність неправильно-смугастих форм саден та чітких меж, тому, не можна виключити, що ці предмети могли мати продовгуваті обмежені поверхні). Вищеперераховані ушкодження утворилися незадовго до смерті, в період часу, що обчислюється десятками хвилин. На це вказує: западаючий характер поверхонь саден, синюшно-багряний колір синця, набряк м?яких тканин в ділянці останнього, відсутність ознак загоєння ран, темно-червоний колір крововиливів в підлягаючих м?яких тканинах в Вищевказані ушкодження у вигляді саден та синця при звичайному, неу складненому перебігу у живих осіб мають незначні скороминуші наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.2. «б» та п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р., мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді забійних ран не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку зі смертю, не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному, неускладненому своєму перебігу у живих осіб викликають розлад здоров?я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3. та п. 4.6. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., містять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинюють короткочасний розлад здоров'я.
ІІ б) колото-різане сліпе проникаюче поранення (позначено як рана «1») на задній ділянці тулуба, у правій лопатковій ділянці (догори від підошовної поверхні стоп на 131 см), довжиною 2,1 см, великий розмір орієнтований між 6 і 12 годинами умовного циферблата годинника; рановий канал у напрямку зовні всередину та ззаду наперед, по ходу ранового каналу пересічена шкіра, підлягаючі м?які тканини в 3-му міжребер?ї, пристінкова плевра і середня частка правої легені (товщина пересічених тканин становить близько 5,5 см). Морфологічні особливості вищеописаного ушкодження (лінійна форма при зведенні країв, рівні, чіткі, при зближенні добре зіставні краї, наявність одного гострокутного і протилежного «М»-подібного кінця, наявність прямолінійного ранового каналу, переважання його довжини над розмірами рани, звуження в ділянці дна) з урахуванням даних криміналістичного дослідження, свідчать про те, що ця рана (рана «N? 1») є колото-різаною. Дане ушкодження могло утворитися в результаті дії колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини, не більше 2,7 см. Виходячи з максимальної товщини пересічених тканин грудей (від шкірної рани до дна ранового каналу) слід вважати, що довжина клинка колючо-ріжучого знарядля орієнтовно становить не менше 5,5 см. Ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого проникаючого поранення утворилися незадовго до настання смерті, в період часу, що обчислюється хвилинами (до декількох десятків), і таким чином було отримано - 31.01.2021 р. Це підтверджують результати розтину та судово-гістологічного дослідження - наявність крові навколо рани, відсутність ознак загоєння останньої, темно-червоний колір крововиливів в підлягаючих м?яких тканинах, наявність рідкої крові та крові, що згорнулася, в правій плевральній порожнині, а також, наступна ступінь вираженост реактивних змін м?яких тканин з проекції ушкодження - «без вираженої перифокальної клітинної реакції». Виходячи з п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МО3 України від 17.01.1995 р., вищевказане одне колото-різане сліпе проникаюче поранення на передній ділянці грудей, яке супроводжувалося скупченням повітря та крові в праву плевральну порожнину (930 мл рідкої крові та близько 870 г згортків її), було небезпечним для життя, в тому числі і в момент заподіяння, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку зі смертю, і за цим критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., п. 2.1.3. «й», «о» та п. 4.6. "Правил..." містить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
ІII в) різана рана (позначено як рана «N?2») на задній ділянці правого плеча, у верхній третині, довжиною 4,7 см, великий розмір орієнтований між 5 і 11 годинами умовного циферблата годинника, рановий канал не простежується, дном є підшкірно-жирова клітковина. Морфологічні особливості вищеописаного ушкодження (лінійна форма при зведенні країв, рівні, чіткі, при зближенні добре зіставні краї, наявність обох звужених, гострокутних кінців, переважання довжини рани над глибиною свідчать про те, що ця рана (рана «№2») є різаною. Вищевказана рана утворилися незадовго до смерті, в період часу, що обчислюється десятками хвилин. На це вказує: відсутність ознак загоєння рани, темно-червоний колір крововиливу в підлягаючих м?яких тканинах в ділянці останньої. Вищевказана різана рана не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв?язку зі смертю, не була небезпечною для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3. та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом « 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., містить ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинює короткочасний розлад здоров'я. Судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність нанесення колото-різаного сліпого проникаючого поранення на задній ділянці тулуба, різаної рани на задній ділянці правого плеча та ушкоджень, перелічених в пункті ІІ а) Підсумків, не мається; а також, відсутня різниця в ступені вираженості реактивних змін м?яких тканин з проекції цих ушкоджень (за даними судово-гістологічного дослідження). Смерть гр. ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з вищевказаним колото-різаним сліпим проникаючим пораненням на задній ділянці тулуба, у правій лопатковій ділянці, з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, яке супроводжувалося скупченням повітря та крові у праву плевральну порожнину. Виявлені судово-гістологічним дослідженням недокрів?я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла, «шокова нирка» вказують на те, що безпосередньою причиною смерті з?явився геморагічний шок.
Виходячи з характеру та морфології колото-різаного поранення на задній ділянці тулуба (великий розмір орієнтований між 6 і 12 годинами умовного циферблата годинника, верхній кінець - зяє, розширений, наближається до «М»-подібної форми, протилежний - звужений, наближається до гострокутного, прямовисні стінки, рановий канал у напрямку зовні всередину та ззаду наперед) можна зробити висновок, що по відношенню до правильного анатомічного положення тіла потерпілої, найбільш гостра частина травмуючого предмета (лезо) була орієнтована на 12 годин умовного циферблата годинника, тоді як його обуха - на 6 годин умовного циферблата годинника, а вектор сили направлений під прямим або близьким до такого кутом дорсовентрально (в напрямку від спинної поверхні тіла до черевної)
Виходячи з характеру та морфології різаної рани на задній ділянці правого плеча (великий розмір орієнтований між 5 і 11 годинами умовного циферблата годинника, звужені гострокутні кінці, рівні, прямовисні стінки, незначна глибина рани (до 0,6 см) можна зробити висновок, що по відношенню до правильного анатомічного положення тіла потерпілої, вектор сили дії леза направлений по дотичній, лише за судово-медичними деталізувати відповідь на дане питання у відношенні різаної рани не представляється можливим.
Сторонніх включень в ділянці всіх ушкодженнях на тілі трупа гр. ОСОБА_18 не виявлено.
Лише за судово-медичними даними визначити у якому положенні перебувала потерпіла гр. ОСОБА_18 та яким було взаєморозташування потерпілої і нападника в момент нанесення останній тілесного ушкодження (ушкоджень) не представляється можливим.
Терміни «боротьба» і «самооборона» є юридичними та в судовій медицині об?єктивних критеріїв їх оцінки немає. Ушкоджень, що характерні для «захисту від нападу» та нанесення ушкоджень іншій особі (особам), у трупа гр. ОСОБА_18 не виявлено.
Як вказано вище, смертельним стало колото-різане сліпе проникаюче поранення на задній ділянці тулуба (у правій лопатковій ділянці) з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалося скупченням повітря та крові в праву плевральну порожнину 930 мл рідкої крові та близько 870 г згортків її). При наявності вищевказаних ушкоджень тривалість збереження свідомості до її втрати залежить від швидкості витікання крові поза судинної системи і темпу анемізації головного мозку (тобто, зниження насиченості головного мозку киснем). Тривалість зазначеного процесу зазвичай обмежується хвилинами-десятками хвилин. Отже, після нанесення вищевказаного колото-різаного сліпого проникаючого поранення гр. ОСОБА_18 до втрати свідомості здійснення потерпілою «доцільних дій, а саме (пересуватися, розмовляти, кричати)» слід вважати можливим.
З моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті гр. ОСОБА_18 пройшли десятки хвилин. На це вказують: наявність крові, що згорнулася, в правій плевральній порожнині, наявність шоку в незворотній фазі та ступінь вираженості реактивних змін м?яких тканин з проекції колото-різаного поранення на задній ділянці тулуба.
За сукупною оцінкою результатів комплексного дослідження ступеня вираженості трупних явищ, встановлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_18 31.02.2021 року між 07:07 - 07:16 год., з урахуванням особливостей конкретного випадку, можна зробити висновок, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло близько 6-10 годин, таким чином, смерть могла настати 30.01.2021 року у проміжок часу, що відлічується від близько 21:16 годин (з додатком);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) крові трупа ОСОБА_18 від 03.02.2021 року за № 568/466, відповідно до якого в крові ОСОБА_18 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,82 проміле, що підтверджує вживання алкогольних напоїв напередодні смерті.;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) крові трупа ОСОБА_18 , розпочатим 01.02.2021 року та закінченим 02.02.2021 року за № 132, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;
- актом судово-медичного-гістологічного дослідження шматочків органів трупа ОСОБА_18 , розпочатим 01.02.2021 року та закінченим 03.02.2021 року, відповідно до якого на підтвердження діагнозу досліджено та у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: дефекти у м'яких тканинах грудей, пристінкової плеври та легені з рівними стінками раньового каналу та крововиливами без вираженої перифокальної клітинної реакції. Крововиливи у м'яких тканинах голови та правого плеча з нерівномірно вираженою клітинною реакцією та ознаками проліферації. Недокрів'я органів, порушення гемодинаміки мікроціркуляторного русла. «Шокова нирка». Вогнища гострої емфіземи, набряк легенів, набряк головного мозку. Паренхіматозна та жирова дистрофія міокарда, печінки;
- актом судово-медичного дослідження клаптя шкіри грудної клітки, вилученого від трупа ОСОБА_18 , 1970 року народження, розпочатим 02.02.2021 року та закінченим 03.02.2021 року, відповідно до якого на клапті виявлено одне ушкодження, яке є колото-різаним та могло утворитися в результаті дії колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини, не більше 2,7 см. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено (з таблицею у додатку);
- висновком експерта судово-медичної експертизи чоловічої теніски (футболки) ОСОБА_17 , розпочатої 25.03.2021 року та закінченої 02.04.2021 року за № 301, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_18 , 1970 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_17 , 1968 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На тенісці (футболці) підозрюваного ОСОБА_17 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілої ОСОБА_18 та виключає від підозрюваного ОСОБА_17 (носія антигену В), (з таблицею);
- висновком експерта судово-медичної експертизи ножа (умовно №1) вилученого в ході огляду місця події, розпочатої 12.02.2021 року та закінченої 05.03.2021 за № 162, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_18 , 1970 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На ножі, позначеному «умовно №1» представленому на дослідження, виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО. Таким чином, не виключається ймовірність походження виявленої крові від особи з даною групою, у тому числі - від потерпілої ОСОБА_18 (з таблицею);
- висновком експерта судово-медичної експертизи ножа з руків'ям вкритим коричневою фарбою, вилученого в ході огляду місця події, розпочатої 15.02.2021 року та закінченої 26.02.2021 за № 60, відповідно до якого на кухонному ножі з руків'ям вкритим коричневою фарбою, вилученого в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в об'єктах №№ 1ц-5ц (нумерація відділення судово-медичної цитології) крові не знайдено;
- висновком експерта судово-медичної експертизи, розпочатої 24.03.2021 та закінченої 29.03.2021 за № 299, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні за матеріалами висновку експерта №162 встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_18 , 1970 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, згідно з висновком експерта № 162 від 12.02.2021 року судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології бюро. Кров підозрюваного ОСОБА_17 , 1968 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, згідно з висновком експерта № 298 від 23.03.2021 судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології бюро. Згідно з висновком експерта № 162 від 12.02.2021 судово-медичної експертизи відділення судово-медичної імунології бюро: «На ножі, позначеному «умовно № 1» представленому на дослідження, виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО». Таким чином, не виключається ймовірність походження виявленої крові від особи з даною групою, у тому числі - від потерпілої ОСОБА_18 , та виключається - від підозрюваного ОСОБА_17 (носія антигену B);
- висновком експерта судово-медичної експертизи зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_17 , розпочатої 23.03.2021 року та закінченої 26.03.2021 за № 298, кров підозрюваного ОСОБА_17 , 1968 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (з таблицею);
- висновком експерта судово-медичної експертизи нічної сорочки, яка належала ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двох кухонних ножів та двох фрагментів дерев'яної рейки, розпочатої 09.02.2021 року та закінченої 09.03.2021року за № 78, відповідно до якого: на клапті шкіри грудної клітки, вилученого від трупа ОСОБА_18 , 1970 року народження, виявлено одне ушкодження, яке є колото-різаним, яке могло утворитися в результаті дії предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини, не більше 2,7 см. Сторонніх включень в краях та на стінках ушкодження не виявлено. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено. На сорочці виявлено два пошкодження. Пошкодження «1» розташоване на спинці сорочки справа, на відстані біля 14 см від правого плечового шва та 4см від правого бічного шва, наскрізне, орієнтоване косо-горизонтально, довжиною 2,2 см. Пошкодження «2» розташоване на задній поверхні правого рукава, на відстані біля 12 см від правого плечового шва та 10 см від шва втайки правого рукава, наскрізне, орієнтоване косо-горизонтально, представлено основною та додатковою частинами, довжиною 2,2 см та 4 см відповідно. Дані пошкодження мають схожі морфологічні ознаки і представляють собою колото-різані, які могли бути спричинені пласким колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 3 см. Не виключається можливість спричинення вищеописаних колото-різаних пошкоджень на сорочці та клапті шкіри грудної клітки, вилученого від трупа ОСОБА_18 , 1970 року народження, клинком наданого на експертизу ножа «1». Виключається можливість спричинення даних пошкоджень клинком ножа «2» та дерев'яним брусом. В момент спричинення колото-різаних ушкоджень, які відобразились на сорочці та клапті шкіри грудної клітки, потерпіла була звернена до травмуючого предмету задньою або задньо-правою поверхнею тіла (з фототаблицею у додатку);
- висновком експерта судово-медичної експертизи змивів на марлі з обох рук підозрюваного ОСОБА_17 , розпочатої 09.02.2021 року та закінченої 04.03.2021 за № 53, відповідно до якого в змивах на марлі з обох рук підозрюваного ОСОБА_17 кров не знайдена;
- висновком експерта судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_18 , 1970 року народження, розпочатої 09.02.2021 року та закінченої 03.03.2021 року за № 52, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_18 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. В піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_18 , 1970 року народження, (в об'єкті № 2 - тут та далі нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдена кров і виявлений білок людини. Епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьового вмісті обох рук та кров в піднігтьовому вмісті правої руки (об'єкт № 1) не знайдені. Встановити статеву належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_18 не виявилося можливим в зв'язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для дослідження. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_18 . Висловитися про походження крові від підозрюваного ОСОБА_17 не є можливим, в зв'язку з ненаданням його зразку крові. (з таблицею);
- висновком експерта судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_17 , розпочатої 12.02.2021-19.02.2021 року та закінченої 04.03.2021 року за № 51, відповідно до якого у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_17 в об'єктах №№ 1, 2 (нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдені кров, ядровмісні епітеліальні клітини та виявлений білок людини. Встановити статеву належність крові та клітин не виявилося можливим в зв'язку з відсутністю в препаратах об'єктів №№ 1, 2 , як ядер лейкоцитів, так і ядер епітеліоцитів, придатних для дослідження. Визначення групової належності крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_17 не проводилося у зв'язку з ненаданням слідчими органами як інформації про групу крові, так і зразка крові останнього, які є необхідними для проведення порівняльних досліджень;
- висновком експерта судово-медичної експертизи нічної сорочки потерпілої ОСОБА_18 , розпочатої 02.04.2021року та закінченої 12.04.2021 року за № № 312, відповідно до якого при дослідженні встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_18 , 1970 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютинном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_17 , 1968 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за зосерологічною системою АВО. На нічній сорочці потерпілої ОСОБА_18 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою, у тому числі - від самої потерпілої ОСОБА_18 , та виключає - від підозрюваного ОСОБА_17 (носія антигену В);
- висновком експерта судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами, наволочки, двох фрагментів тканини (за постановою - двох зрізів простирадл), вилучених 31.01.2021 року при огляді місця події, а саме - в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , розпочатої 30.03.2021року та закінченої 14.04.2021року за № 307, відповідно до якого при дослідженні встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_18 , 1970 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_17 , 1968 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На наволочці (об?єкти № 3-5), фрагменті тканини (I) (об'єкт № 6), фрагменті тканини (IІ) (об?єкти № 7, 8)(за постановою - двох зрізах простирадл), вилучених 31.01.2021 при огляді місця події, а саме - в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини (в об?єктах № 7, 8 - з домішкою поту). При визначенні групової належності виявлено: - в об'єктах № 3-6 - антиген А, а в об?єктах № 3, 5, 6 - і ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілої ОСОБА_18 та виключає - від підозрюваного ОСОБА_17 (носія антигену В); - в об'єктах № 7, 8 виявлені антигени А, В (ізогемаглютиніни не виявлені), які могли виникнути як за рахунок зміщення крові та поту однієї особи з групою крові АВ, так і за рахунок змішення крові та поту двох (та більше) осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО. Таким чином, не виключається походження виявленої в об'єктах № 7, 8 крові від потерпілої ОСОБА_18 (носія антигену А), при умові відсутності пошкоджень із зовнішною кровотечою на момент події у підозрюваного ОСОБА_17 (носія антигену В); а потових виділень - від обох підекспертних, причому присутність пота підозрюваного ОСОБА_17 (носія антигену В) припускається тільки в якості домішки до крові (або поту) потерпілої ОСОБА_18 . На двох марлевих тампонах зі змивами, вилученими 31.01.2021 року, при огляді місця події за вищевказаною адресою, виявлена кров, висловитись про видову належність якої не є можливим, так як при використанні усіх преципітуючих сироваток, що наявні в наборі відділення, отримано негативний результат (з фототаблицею);
- висновком експерта судово-медичної експертизи двох фрагментів дерев'яного бруса, розпочатої 07.04.2021 року та закінченої 14.04.2021 року за № 349, відповідно до якого при дослідженні двох фрагментів дерев'яного бруса, вилучених 31.01.2021 року при огляді місця події, встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_18 , 1970 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_17 , 1968 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На одному з двох фрагментів дерев?яного бруса (І - маркування відділення), вилучених 31.01.2021р. при огляді місця події, а саме - приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлена кров людини із домішкою потових виділень. При визначенні групової належності виявлені антигени А, В (ізогемаглютиніни не виявлені), які могли виникнути за рахунок змішення крові та поту особи /осіб - носіїв вказаних антигенів. Таким чином, не виключається ймовірність походження виявленої крові від потерпілої ОСОБА_18 (носія антигену А) при умові відсутності пошкоджень із зовнішною кровотечою на момент події у підозрюваного ОСОБА_17 (носія антигену В), а потових виділень - від обох підекспертних, причому, присутність поту підозрюваного ОСОБА_17 припускається тільки в якості домішки (до поту або крові носія антигена А). На другому з двох фрагментів дерев?яного бруса (IІ) кров не виявлена (з таблицею);
- висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочатої 09.04.2021 року, та закінченої 21.04.2021 року за № 834-466/21, відповідно до якого у трупа ОСОБА_18 ушкоджень зовнішніх та внутрішніх статевих органів, в тому числі і піхви, а також, відхідника (анального отвору) не виявлено;
- висновком експертів комплексної судової психолого-психіатричної експертизи за № 131 від 09.03.2021 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, виявляв клінічні ознаки: «Психічними й поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.24 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння підозрюваний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп?яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також на хронічний психічний розлад, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебуває, а виявляє клінічні ознаки: «Психічних й поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.21 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляють його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення у справі і надавати про них свідчення та стати перед судом. Підозрюваний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім цього, судом були дослідженні документи, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження дотримання належної правової процедури під час здійснення певних процесуальних чи слідчих дій, а також експертних досліджень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме витяг з ЄРДР, постанови про визначення слідчих груп, груп прокурорів, доручення, рапорти, постанова про продовження строку досудового розслідування, повідомлення, постанови про призначення експертних досліджень та відібрання біологічних зразків, ухвали про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, про надання тимчасового доступу до речей тощо, акти судово-медичних досліджень про встановлення приналежності груп крові осіб та визначення характеру отриманих травм тощо. При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що такі документи не є самостійними доказами, проте є джерелами інформації, які враховуються та перебувають у взаємозв'язку з безпосередніми доказами, що були досліджені в ході судового розгляду.
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 клопотань про необхідність зміни обвинувачення до суду не надходило, крім того, на підставі аналізу наданих по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку відносно нього. На підтвердження про недоведеність та спростування висунутого обвинувачення, стороною захисту жодних документів (доказів) надано не було. Клопотань про визнання наданих прокурором доказів недопустимими також не заявлено. Крім того, клопотань про допит інших свідків або експертів також заявлено не було.
Отже, суд, ретельно перевіривши наведені вище докази, вважає їх належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також ці докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку приводить суд до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено:
- що події у даному провадженні свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 121 КК України;
- що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відбулося 30.01.2021 року, орієнтовно 22-23 годині, вчинене саме ОСОБА_17 ;
- що в діях обвинуваченого ОСОБА_17 , які мали місце 30.01.2021 року, орієнтовно 22-23 годині, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 121 КК України.
З належних та допустимих доказів судом встановлено, що померла ОСОБА_18 хоча і вела дещо нетверезий спосіб життя, проте за життя була не конфліктна, ворогів в неї не було, остання лише потерпала від домашнього насильства. Зокрема, в судовому засіданні, з показань свідків було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 неодноразово здійснював акти насильства в сім'ї щодо своєї дружини, внаслідок яких ОСОБА_18 ходила з побоями, які помічали сторонні особи, мешканці будинку та друзі загиблої, однак остання відмовлялась від будь-яких пропозицій допомоги та вважала непотрібним звертатись до правоохоронних органів, оскільки вважала, що всі проблеми та негаразди в сім'ї може вирішити власноруч.
Версія обвинуваченого про перебування третьої особи в приміщенні квартири в день подій правопорушення виглядає надуманою, з огляду на те, що ОСОБА_17 під час повідомлення на лінію «102» вказав, що виявив дружину без свідомості, яка нібито впала самостійно та жодним чином не повідомив оператора лінії «102» про перебування будь-якої іншої особи в квартирі, а також не повідомляв про це тривалий час, аж до моменту проведення слідчого експерименту.
Крім того, суд звертає увагу, що показання обвинуваченого мають істотні розбіжності між тими, що він надавав під час проведення слідчого експерименту та тими, що надав в ході судового розгляду. Версія присутності третьої особи в квартирі обвинуваченого вирізняється, зокрема, спочатку була версія, що на момент виявлення ним своєї дружини на підлозі без ознак життя в приміщенні квартири вже нікого не було та тілесних ушкоджень на тілі дружини також він не бачив, надалі версія змінилась на те, що третя особа намагалась змусити його взяти ніж у руки та після чого намагалась покинути місце злочину, а ОСОБА_17 намагався наздогнати його. При цьому, достатніх ознак зовнішності такої особи навести не зміг, пояснити розбіжності в своїх висловлюваннях стосовно перебування третьої особи в квартирі також не зміг.
Доводи обвинуваченого про те, що стороння особа могла нанести йому удар по голові, внаслідок чого він втратив свідомість та прийшов до себе вже тоді, коли дружина перебувала на підлозі без ознак життя, також виглядає надуманою, оскільки на момент приїзду на місце злочину швидкої медичної допомоги та в подальшому СОГ, жодним чином не вказував на отримане ним тілесне ушкодження від третьої особи, як і не вказував на те, що він намагався переслідувати таку особу. Вказане підтверджує бажання приховати свої дії.
Відповідно до дослідженого протоколу огляду місця події та диску до нього судом встановлено, що в ході проведення слідчої дії було належним чином встановлено та зафіксовано обстановку місця події, слідів злочину та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події. При цьому, в ході проведення огляду місця події, будь-яких слідів взлому або підозрілих речей, які б могли вказувати на перебування третьої особи в кватирі виявлено не було, що ставить під сумнів версію обвинуваченого.
Суд також звертає свою увагу на те, що при судово-медичному дослідженні чоловічої теніски (за постановою футболки) підозрюваного ОСОБА_17 (згідно висновку експерта за № 301, розпочатої 25.03.2021 року та закінченої 02.04.2021 року) було встановлено, що на тенісці (за постановою - футболки) підозрюваного ОСОБА_17 виявлена кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_18 та виключає від підозрюваного ОСОБА_17 . При цьому, під час свого допиту, ОСОБА_17 лише вказав на те, що він перевіряв пульс на шиї своєї дружини (загиблої), що викликає питання, яким чином на його футболці могли бути залишені сліди крові, які згідно висновку експертизи, можуть бути слідами крові від потерпілої.
Також суд вважає доведеним, що у обвинуваченого був вільний доступ до знарядь злочину, оскільки ніж (кустарного виробництва з коричневим дерев?яним руків?ям загальною довжиною 25 см), яким, окрім іншого, було спричинено тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до загибелі ОСОБА_18 , та дерев'яний брусок (коричневого кольору розміром 76х4,5?2,5-1 см) були виявлені безпосередньо на місці злочину, тобто за місцем проживання обвинуваченого та загиблої, крім того, в судовому засіданні ОСОБА_17 підтвердив, що це кухонний ніж, який зберігався в них на кухні.
Показання потерпілої (доньки загиблої) ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суд вважає такими, що відтворюють послідовну картину до моменту вчинення кримінального правопорушення та після, зокрема підтверджують факт зловживання подружжям алкогольних напоїв, регулярних побутових негараздів, конфліктів та випадків домашнього насильства з боку обвинуваченого по відношенню до потерпілої, в тому числі й фізичного. Показання свідка ОСОБА_19 суд вважає такими, що частково відтворюють обставини, які відбулись безпосередньо у вечір вчинення кримінального правопорушення, зокрема, підтверджують сварку між подружжям з елементами бійки (побиття) тощо. Показання даного свідка також ставлять під сумнів версію обвинуваченого про те, що в той вечір в квартирі могла перебувати ще одна особа чоловічої статі.
Будь-яких підстав вважати, що потерпіла та свідки могли оговорити обвинуваченого, не встановлено, більш того, у суду немає підстав ставити під сумніви істинність фактів, повідомлених потерпілою та свідками, оскільки даних про яку-небудь зацікавленість зазначених осіб в результаті справи судом не встановлено, їх покази не суперечать обставинам кримінального провадження та узгоджуються з іншими доказами у справі та перебувають у взаємозв'язку.
Також суд вважає доведеним, що досліджений в судовому засіданні речовий доказ (мобільний телефон) належить ОСОБА_17 . Такий висновок суд робить виходячи з того, що вказаний телефон був вилучений у ОСОБА_17 під час його особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, IMEI телефону вказаний в протоколі затримання та ІМЕІ телефону встановлений під час дослідження телефону в судовому засіданні повністю збігається. Медіа вміст даного телефону, а саме відеофайлу « НОМЕР_5 » повністю відповідає змісту обставин, що встановлених на досудовому розслідування під час огляду предмету від 21.04.2021 року. При цьому суд переконаний та погоджується зі стороною обвинувачення, що на даному відеозапису зафіксовано останні хвилини життя ОСОБА_18 , крім того, на даному відео відсутні ознаки перебування сторонніх осіб в приміщенні квартири. З продемонстрованих стороною обвинувачення фото- та відеофайлів, що містяться в даному мобільному телефоні, а також даних телефонної книги та вихідних дзвінків, відсутні сумніви, що цей телефон може не належати ОСОБА_17 .
Отже, суд критично оцінює показання обвинуваченого, який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що даного злочину він не скоював, тілесні ушкодження потерпілій не наносив, а бачив як в приміщенні в квартирі знаходилась ще одна особа чоловічої статті, та розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту з ціллю ухилення від відповідальності за заподіяні дії. Твердження обвинуваченого є безпідставними, не ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження та спростовуються встановленими фактичними обставинами.
Окремо суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_17 був забезпечений одним і тим самим захисником з самого початку досудового розслідування та був належним чином ознайомлений зі своїми правами, при цьому, ані захисником, ані обвинуваченим, не було зроблено жодних дій аби повідомити слідство про перебування третьої особи на момент подій кримінального правопорушення, в тому числі й не було ініційовано питання про повторний допит обвинуваченого. До того ж, з наданих прокурором процесуальних документів, зокрема, вбачається, що обвинувачений та його захисник були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений жодного разу не вказував на те, що він йому не надавались матеріали на ознайомлення. Такі твердження обвинувачений навів лише під час свого допиту в судовому засіданні.
Вся позиція обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження лише зводилась до того, що він, як невинна особа, довго тримається під вартою без належних на то підстав, однак жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості, ані він, ані захисник, не надали.
Отже, з огляду на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, суд поза розумним сумнівом вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_18 наніс саме її чоловік - обвинувачений ОСОБА_17 , а не якась стороння особа. При цьому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_17 , умисно наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_18 , байдуже ставився до ступеню тілесних ушкоджень, які він нанесе, та цинічно ставився до того факту, що внаслідок таких чисельних тілесних ушкоджень може статися смерть його дружини.
Окремо слід звернути увагу, що при умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень умисел винного завжди направлений саме на заподіяння таких ушкоджень, настання наслідку у вигляді смерті потерпілого характеризується необережністю, оскільки настанні смерті винний не бажає (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду справа № 428/11944/19, в якій досліджував питання відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).
Також, суд звертає увагу на апатичність та байдужість обвинуваченого ОСОБА_17 до близьких, оскільки з моменту затримання і по даний час обвинувачений жодного разу не висловив суму чи жалю щодо смерті своєї дружини, також не висловлював сум з приводу того, що позбавлений спілкуватися з своїми рідними (донькою та сином) або, що має намір владнати з ними взаємовідносини, які вважають саме свого батька (обвинуваченого ОСОБА_17 ) винуватим у смерті матері (загиблої ОСОБА_18 ).
На підставі аналізу досліджених по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не встановлено обставин чи підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку та вважає доведеним, що дії ОСОБА_17 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд визнає як вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, при визначені виду та міри покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів; особу ОСОБА_17 , його вік (57 років), стан здоров'я (без інвалідності, тяжких захворювань не має, є осудною особою, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває); соціальне положення та соціальні зв'язки (відсутність непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні, відсутність офіційного джерела доходу, небажання повнолітніх дітей продовжувати спілкування, раніше не судимий; відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.
Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та посткримінальну поведінку, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_17 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України суд не знаходить.
Щодо вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.
До обвинуваченого ОСОБА_17 , в рамках цього кримінального провадження, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи призначене покарання, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, як гарантію виконання вироку.
Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_17 строк його попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2021 року, ОСОБА_17 фактично був затриманий о 03:00 годин 31.01.2021 року та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_17 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 31.01.2021 року до дня набрання цим вироком законної сили включно.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року, скасувати.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.
Обраний відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув'язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 31.01.2021 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року - скасувати.
Речові докази відповідно до постанов слідчого від 31.01.2021 року, 22.03.2021 року, 19.04.2021 року, 21.04.2021 року, а саме:
- наволочку білого кольору з плямами, сорочку білого кольору, 2 фрагменти дерев'яного бруска (виявлені та вилучені 31.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000741) - знищити;
- залишки змивів з ножа на марлі, змиви на марлі з обох рук ОСОБА_17 , зрізи нігтьових пластин обох рук та витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом потерпілої ОСОБА_18 , зрізи нігтьових пластин обох рук та витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом ОСОБА_17 , витяжки на марлі вилучені з дерев?яного бруска (виявлені та вилучені 31.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000739) - знищити;
- футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси чоловічі синього кольору, чорні шкарпетки (виявлені та вилучені 31.01.2021 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_17 , які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000720) - повернути ОСОБА_17 за належністю або уповноваженій ним особі;
- мобільний телефон марки «Honor» IMEI (1): НОМЕР_1 IMEI (2): НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_4 (виявлений та вилучений 31.01.2021 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_17 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження) - повернути ОСОБА_17 за належністю або уповноваженій ним особі;
- ніж побутового призначення, ніж побутового призначення з плямами речовини бурого кольору (виявлені та вилучені 31.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000713) - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1