Справа № 489/2863/25
Номер провадження 3/489/1053/25
Постанова
Іменем України
10 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
встановила:
В провадженні судді Інгульського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661744 від 09.04.2025, 09.04.2025 о 19:25 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Миколаєві за адресою вул. Космонавтів, 83/1, в магазині «Аврора» таємно вкрав з полиці магазину ніж шинкувальний в упаковці в кількості 6 штук на загальну вартість 385,00 грн., повторно протягом року 23.11.2024 суд за № 5311/АП від 27.11.2024, чим вчинив правопорушення передбачене, ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Справа була призначена до розгляду п'ять разів: на 08:40 годин 19.06.2025, 08.07.2025 на 14:00 год., 21.08.2025 на 10:30 год., 07.10.2025 на 11:40 год. та 10.10.2025 на 11:00 год. В зазначені дати та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, яке не вручено, та смс-провідомленням, яке було доставлено лише 22.04.2025 о 17:06 год., інші не доставлено через тимчасову відсутність абонента), що в цілому вказує на її ухилення від явки на виклик судді Інгульського районного суду міста Миколаєва.
Також 21.08.2025 судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання 07.10.2025 о 11:40 год., яка була направлена на виконання Відділенню поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП).
В зазначений день та час ОСОБА_1 до суду не доставлено. Згідно повідомлення Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульського ВП) від 24.08.2025 здійснити привід ОСОБА_1 на зазначену дату не виявилось можливим, оскільки виходом за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, на залишене повідомлення не відповідає.
До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка «Аврора» до суду не з'явився. Повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов'язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, та представника потерпілого.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення було вчинено 09.04.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
У зв'язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.
Керуючись статтями 38, 40-1, 51, 247,252, 280 КУпАП, суддя -
постановила:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП - на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Микульшина