Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/498/25
Іменем України
06 жовтня 2025 р.с-ще Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Кащак А.Я.,
за участю: секретаря судового засідання - Куш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчука Я.Я. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Доманівським районним судом Миколаївської області 22.09.2025 року ухвалено рішення, згідно якого Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором №532548 від 05.03.2021 року у розмірі 84021,17 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судового збору в розмірі 2422,40 грн. У задоволенні стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. відмовлено.
25.09.2025 року від представника позивача - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчука Я.Я. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить прийняти додаткові докази щодо сплати судового збору та ухвалити додаткове рішення у справі №475/498/25, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на правову допомогу у розмірі 31000,00 грн.
У судове засідання 06.09.2025 року учасники справи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд в порядку ч.4 ст.270ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч.3,4 ст. 134 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стороною відповідача до суду не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник позивача в заяві від 25.09.2025р. вказує, що понесені ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати, пов'язані з правничою допомогою становлять в загальному - 31000,00 грн, з яких: 25000,00 грн. - витрати, понесені позивачем перед АО «Лігал Ассістанс» та 6000,00 грн. - витрати, понесені позивачем перед адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем.
Проте, ухвалюючи заочне рішення 22 вересня 2025 року, судом було вирішено також питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем перед АО «Лігал Ассістанс» в розмірі 25000,00 грн. та відмовлено у їх стягненні. Дане рішення суду було ухвалено на підставі сукупності тих доказів, які були подані позивачем в межах процесуальних строків визначених законодавством. Тому, суд не в праві повторно вирішувати дане питання судових витрат, які вже були предметом дослідження цим судом раніше та рішення щодо якого було ухвалено.
При цьому, в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів адвокатом Земляковим О.А. було зроблено заяву про відшкодування понесених позивачем судових витрат на правову допомогу пов'язану з його участю в данному судовому засіданні.
Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача Земляковим О.А. подано: договір про надання правової допомоги №10-09/2025 від 10.09.2025р., згідно додатків до якого узгоджено тарифи за надані послуги, а саме за участь представника в судовому засіданні в суді першої інстанції - один судодень - 6000 грн.; заявка на надання юридичної допомоги №1 від 10.09.2025 року; витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 15.09.2025р., де узгоджено надані послуги, а саме: участь представника в судовому засіданні в суді першої інстанції (1 судодень) вартістю 6000 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, серії ОД №002981 від 19.04.2017р.; довіреність №11 ТОВ «ФАКТОРИНГ_ПАРТНЕРС» про уповноваження адвоката Землякова О.А. на ведення справ в суді.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 року справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Земляковим О.А., у зв'язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та відповідно, є судовими витратами в розумінні Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідач ОСОБА_1 не надавав заяв про зменшення витрат на правову допомогу.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача - 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а саме за участь представника позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчука Я.Я. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення витрат на професійну правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», (адреса місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6 офіс 521, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 42640371) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя А.Я. КАЩАК