Справа № 459/3554/25 Провадження № 3/459/1233/2025
09 жовтня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП
Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.08.2025 близько 20:27 год перебуваючи, в приміщенні магазину «Сім 23» по вул. Сокальська, 6, здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою «Кінг Брідж», вартістю 47 гривень, чим син порушив вимоги ст. 51 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.09.2025 близько 18:35 год перебуваючи, в приміщенні магазину «Сім 23» по вул. Шевченка, 3, здійснив дрібну крадіжку сиру «Млековіта» та пляшку слабоалкогольного напою «Рево», на загальну суму 118 гривень, чим син порушив вимоги ст. 51 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, у якій остання також зазначила, що вину визнає у повному обсязі та з будь-яким рішенням суду погоджується.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.
Судом установлено, що її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №480928, серії ВАД №480929 від 01.10.2025;
-заявами інспектора служби «Сім -23» Івана Курицького, в якій останній просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 31.08.2025 та 12.09.2025 вчинила крадіжку товарів;
-довідками, виданими інспекторами служби «Сім -23» про вартість викраденого товару на загальну суму 165 грн;
-письмовими поясненнями від 30.09.2025, відібраними у ОСОБА_1 , яка повідомила, що під час перегляду відеозаписів із магазину «Сім -23», наданих працівниками поліції, вона впізнала свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31.08.2025 та 12.09.2025 вчинив крадіжку товарів у магазині «Сім -23».
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, її вина встановлена повністю.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.184 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вказані вище матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру судової справи №459/3554/25 (провадження по справі № 3/459/1233/2025).
З врахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне обрати стосовно порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 36, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
Справи про адміністративні правопорушення №459/3554/25 та №459/3555/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП об'єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/3554/25 провадження по справі № 3/459/1233/2025.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАПнакласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. В. Мельникович