Справа № 442/7545/25
Провадження № 2/442/2272/2025
"07" жовтня 2025 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -
На розгляд Дрогобицького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява (заява) повинна містити зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Вказаний у позові «спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором» визнається самим позивачем як такий, що не відповідає ст.79 Закону України «Про міжнародне приватне право» (абз 2 арк 2 позову).
Вказаний у позові «інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні», знову ж таки суперечить закону хоч і базується на висновках постанови колегії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №308/9708/19.
У даній справі позивачка ОСОБА_2 зверталася до суду з підстав загибелі її чоловіка, що був військовослужбовцем у результаті збройної агресії. А КЦС ВС в своїй позиції щодо вирішення цього спору виходив із положень рішення ЄСПЛ від 14 березня 2013 року у справі «Олєйніков проти Росії», рішенні ЄСПЛ від 23 березня 2010 року у справі «Цудак проти Литви» (Cudak v. Lithuania) ЄСПЛ та трактування його положень в контексті необхідності дотримання норм Європейської конвенція про імунітет держав 1972 року (стаття 11) та Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності 2004 року (стаття 12).
При цьому ВС дійшов висновку, що предметом позову у його справі є відшкодування моральної шкоди, завданої фізичним особам, громадянам України, внаслідок смерті іншого громадянина України.
Тож позивачу необхідно навести додаткові способи захисту його прав та інтересів.
Крім того, згідно п 3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява (заява) повинна містити також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Натомість, із викладу абз 2 арк 8 позову не зрозуміло з яких саме міркувань позивач дійшла висновку про завдання їй моральної шкоди в розмірі 3557000 грн. Дана цифра не є заокругленою, що робить незрозумілим визначення саме такого її розміру.
Судову практику щодо відшкодування шкоди, завданої рф, та перспективи її розвитку проаналізували судді ВС. На панельній дискусії «Деліктне право і війна: у пошуках дієвого механізму відшкодування шкоди» VIII Харківського міжнародного юридичного форуму, організованого Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого суддя ВС Євген Петров у виступі «Стандарти справедливого судочинства у справах про відшкодування шкоди, завданої війною», висловився щодо обмеження судового імунітету у справах про відшкодування шкоди країною-агресором. Він звернув увагу, що іноді адвокати, обґрунтовуючи недоцільність повідомлення країни-агресора, посилаються на міжнародні конвенції, які не були ратифіковані ні рф, ні Україною. Також суддя сказав про змагальність процесу. Він зауважив, що українські суди мають демонструвати європейському суспільству дотримання високих стандартів відправлення правосуддя, навіть якщо відповідачем у справі є країна-агресор.
https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1678777/
Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в семиденний термін з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Медведик Л.О.