Справа №461/5788/25
Провадження №3/461/2089/25
07 жовтня 2025 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панкевича Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387102 від 10.07.2025 року, ОСОБА_1 10.07.2025 року о 11 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Торгова, 15, керуючи транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вул Торгова ,не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що рухався вул. Торгова , внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив. Зазначив, що 10.07.2025 року не порушував правил дорожнього руху. Просить закрити провадження у справі, оскільки як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Панкевич Л.О. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 387102 від 10.07.2025 р. не є достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не враховують фактичних обставин, що передували зіткненню (ДТП) транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з іншим транспортним засобом та поведінки водія цього іншого транспортного засобу (ймовірного порушення ним правил дорожнього руху) безпосередньо перед зіткненням (ДТП). 30.07.2025 р. у відповідь на адвокатський запит від Головного управління Національної поліції у Львівській області отримано записи з відеокамер за 10.07.2025 р., за період від 11:23:30 год. по 11:25:00 год: назва камери: О пр.Свободи - Городоцька_202 (тип файлу MP4 Video File (VLC), розмір 42,3 МБ), далі - відеозапис № 1; назва камери: П_02_Проспект_Свободи_Городоцька_Р155-У128 (тип файлу MP4 Video File (VLC), розмір 37,2 МБ), далі - відеозапис № 2. Згідно з даними відеозаписами, безпосередньо перед та під час зіткнення мали місце наступні події: на відеозаписі № 2, починаючи з 16-ї секунди та особливо - на 18-й секунді видно, як автомобіль КІА CEED здійснює агресивний обгін або випередження справа. При цьому, маневр виконується ним по калюжах, що призводить до значного обливання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . У результаті цього раптового і неочікуваного удару потоку води по автомобілю ОСОБА_1 останній подумав, що відбулось якесь зіткнення іншого автомобіля з його автомобілем (ззаду/справа), внаслідок чого, діючи рефлекторно, ОСОБА_1 незначно змістився спочатку ліворуч (уникаючи небезпеки), пізніше - праворуч (повертаючись до раніше здійснюваного напрямку руху): це видно з 16 по 19 секунди на відоезаписі № 1. Зазначає, що ОСОБА_1 не мав наміру ані змінювати смугу руху, ані зміщуватись у будь-який бік, його фактично рефлекторна реакція відбулась на раптове і неочікуване обливання водою через агресивний маневр іншого автомобіля (видимість була частково втрачена, виник ефект несподіваної небезпеки та навіть зіткнення з правої задньої сторони). Таким чином, на думку захисника, саме небезпечний маневр і значне оббризкування водою з калюж автомобіля, яким керував ОСОБА_1 іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 стали прямою причиною зміщення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , наслідком чого стало зіткнення (ДТП), щодо якого складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, котрий, як зазначалось - не враховує даних обставин. Таким чином, відеозаписи свідчать про те, що: дії саме водія ОСОБА_2 - водія коричневого автомобіля, ймовірно порушують вимоги ПДР України, зокрема, щодо недотримання ним: вимоги не створювати небезпеку (п. 1.5), вимоги реагувати на небезпеку, зокрема - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити (наприклад - глибока калюжа) (п. 12.3), дотримуватися безпечної дистанції (п. 13.1);дії ОСОБА_1 були вимушеними, спричиненими об'єктивною загрозою, яку він не міг передбачити чи якої уникнути, однак, намагався. З відеофайлу «ділянка дороги.mp4» (зйомка здійснена 25.09.2025 року ОСОБА_1 безпосередньо на його смартфон під час руху по вказаному відрізку дороги), а також з роздруківок окремих фрагментв (кадрів) з цього відео, які долучаються до матеріалів справи з цим клопотанням, вбачається, що єдиний інформаційний дорожній знак 5.16. (Напрямки руху по смугах) на усій ділянці дороги на вул. Городоцькій від вул. Замарстинівської, до перехрестя з проспектом Чорновола, встановлено на перехресті між вулицями Замарстинівська та Городоцька Цей знак вказує, що з лівої смуги дозволено поворот на вул. Театральна, а по правій смузі необхідно рухатись лише прямо та стосується він (знак) лише найближчого перехрестя, а саме - перехрестя вул. Городоцька - вул. Театральна (згідно з розділом 5 Правил дорожнього руху: Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні, знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок). Натомість, будь-які інформаціні знаки, які б встановлювали дві чи іншу кількість смуг на відрізку дороги, де відбулась ДТП, обставини якої досліджуються у вказаній справі, - відсутні. Відсутня також дорожня розмітка - лінії, що розділяють смуги. Це означає, що кількість смуг на проїзній частині... визначається... самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1. Правил дорожнього руху). Дана обставина, з урахуванням відстуності будь-якої дорожньої розмітки, а також з урахуванням пояснень та доказів наданих з клопотанням про доручення доказів від 31.07.2025р., - виключає можливість порушення ОСОБА_1 (лише ОСОБА_1 ) п.13.1., а саме - недотримання безпечного бокового інтервалу, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки саме поведінка водія автомобіля - іншого учасника ДТП (небезпечні маневри, внаслідок яких відбулось значне обливання водою автомобіля ОСОБА_1 ) є фактичною причиною ДТП. Тому просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, що притягнується до адміністративної відповідальності та його захисника, перевірши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів його вини. В судовому засіданні досліджено відеозаписи з судом встановлено, що автомобіль КІА CEED здійснює агресивний обгін або випередження справа від ОСОБА_1 . При цьому, маневр виконується цим автомобілем по калюжах, що призводить до значного обливання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . У результаті раптового і неочікуваного удару потоку води по автомобілю ОСОБА_1 останній подумав, що відбулось якесь зіткнення іншого автомобіля з його автомобілем (ззаду/справа), внаслідок чого, діючи рефлекторно, ОСОБА_1 незначно змістився спочатку ліворуч (уникаючи небезпеки), пізніше - праворуч (повертаючись до раніше здійснюваного напрямку руху). ОСОБА_1 не мав наміру ані змінювати смугу руху, ані зміщуватись у будь-який бік, його фактично рефлекторна реакція відбулась на раптове і неочікуване обливання водою через агресивний маневр іншого автомобіля (видимість була частково втрачена, виник ефект несподіваної небезпеки та навіть зіткнення з правої задньої сторони). Таким чином, саме небезпечний маневр і значне оббризкування водою з калюж автомобіля, яким керував ОСОБА_1 іншим учасником ДТП стали прямою причиною зміщення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , наслідком чого стало зіткнення (ДТП). Таким чином, дії саме водія транспортного засобу КІА CEED порушують вимоги ПДР України, зокрема, щодо недотримання ним: вимоги не створювати небезпеку (п. 1.5), вимоги реагувати на небезпеку, зокрема - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити (наприклад - глибока калюжа) (п. 12.3), дотримуватися безпечної дистанції (п. 13.1); дії ОСОБА_1 були вимушеними, спричиненими об'єктивною загрозою, яку він не міг передбачити чи якої уникнути намагався.
Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме через неправомірні дії ОСОБА_1 сталася ДТП суду не надано.
ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя -
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя О.Р. Юрків.