Єдиний унікальний номер №943/1048/25
Провадження № 1-кп/943/140/2025
10 жовтня 2025 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за учасю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141210000159 від 05.04.2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Буська Буського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04 квітня 2025 року близько 20 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою С140753 (Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни)-Мазів із сторони м. Буськ Золочівського району Львівської області у напрямку селища Красне Золочівського району Львівської області, порушив вимоги п.п. 1.2., 10.1. та 10.4. чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр розвороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення із мотоциклом марки «SHINERAY ХY250-3А», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду автомобіля в напрямку селища Красне Золочівського району Львівської області. Внаслідок порушення вимог п.п. 1.2., 10.1. та 10.4. чинних Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , який своїми необережними протиправними діями, що знаходяться в прямому причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив водію мотоцикла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді одної рани по тильній поверхні правої кисті, одного синця по тильній поверхні третього пальця лівої кисті та одного синця по тильній поверхні четвертого пальця лівої кисті, закритого перелому латеральної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу із дисторзією медіально-колатеральної зв?язки, множинних саден та дрібних ран правого гомілково-ступневого суглобу та стопи, забійних саден правої кисті, дисторзії зв?язок проксимального п/фалангового суглобу 3-го пальця лівої кисті, які по ознаці тривалого розладу здоров?я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тижкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив у підготовчому судовому засіданні клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з його примиренням із обвинуваченим, на підставі ст. 46 КК України, а також просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності, яку повністю підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 . У заяві потерпілий вказує, що обвинувачений повністю відшкодував йому заподіяну шкоду та примирився з ним.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене потерпілим клопотання та просив його задовольнити, оскільки таке повністю відповідає інтересам його підзахисного.
Проти задоволення поданої заяви в підготовчому судовому засіданні не заперечила прокурор ОСОБА_3 , вказавши на наявність правових підстав для її задоволення судом та просивши вирішити питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат на залучення експерта.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про те, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частина 1 ст. 285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином.
Відповідно до п. 4 Постанови №12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та в порядку ст. 89 КК України судимості не має, який на даний час примирився із потерпілим та відшкодував завдані збитки, а потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду щодо можливості застосування положень статті 46 КК України до особи, судимість якої погашена, зокрема: під вчиненням злочину вперше у статті 46 КК України розуміється те, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК України; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасована новим кримінальним законом (постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №455/1490/17, від 20.05.2021 у справі №761/12266/19); судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), і встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження і призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов'язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі під час надання характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості (постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №206/1127/21, від 12.03.2025 у справі №595/1754/23).
Відтак, ураховуючи відомості СІТ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 10.04.2025 щодо судимості ОСОБА_4 , з огляду на зазначену правову позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений в розумінні статті 46 КК України є особою, яка вчинила необережний нетяжкий злочин уперше.
В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого: рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного із потерпілим є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року слід скасувати, що відповідає приписам ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку із проведенням інженерно-транспортних експертиз у розмірі 20 056,5 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що відповідає положенню ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372, 412 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -
звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141210000159 від 05.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року, - скасувати.
Речові докази:
- транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», з номерними знаками НОМЕР_1 , - повернути володільцю ОСОБА_4 ,
- мотоцикл марки «SHINERAY XY250-3A», з номерними знаками НОМЕР_3 , - повернути володільцю ОСОБА_6 ,
- матеріали медичних карт стаціонарних хворих №1374 та №1375, - залишити у матеріалах кримінального провадження,
- взірці крові ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розумірі 20 056,50 грн. (двадцять тисяч п'ятдесят шість гривень 50 копійок).
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1