1Справа № 335/8858/25 3/335/2319/2025
09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
08.09.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ЕПР1 №436092 від 27.08.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 27.08.2025 о 20 год. 20 хв., у м. Запоріжжя, вул. Заповідна, біля буд. 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з т/з Daewoo-FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликалася до суду для участі у розгляді справи на 23.09.2025 та 09.10.2025 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана нею безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду повернулися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також викликався шляхом надсилання смс-повісток за номером телефону, що зазначений у протоколі.
Окрім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була проінформована про те, що їй слід очікувати виклику до Вознесеніського районного суду міста Запоріжжя.
Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявила бажання бути присутньою при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008р.) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Зважаючи на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а також на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09.10.2025 з'явився та пояснив, що рухався на своєму автомобілі у темний час доби в бік вул. Наукового містечка у м. Запоріжжя, у лівій смузі руху. При наближенні до пішохідного переходу він побачив силует пішохода, що переходив дорогу, і загальмував, щоб його пропустити. В цей момент він побачив, що позаду наближається автомобіль, і що може статися зіткнення. Змінити напрямок руху він не міг, тому що по обидві сторони від його смуги був інтенсивний рух транспортних засобів. Тоді він вирішив зміститиьс якого правіше і зупинився, однак автомобіль позаду, яким був ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , не встиг загальмувати чи об'їхати його і сталося зіткнення. Після цього і на автомобіль ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_2 , позаду наїхав третій автомобіль.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого та свідка, схемою місця ДТП, фототаблицею.
Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.
Зокрема, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 дійсно не обрала безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, яка дозволяла б уникнути зіткнення навіть у разі раптового гальмування транспортного засобу, щоб був попереду неї.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.
Суддя М.М. Мінаєв