Ухвала від 07.10.2025 по справі 335/11635/18

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11635/18 1-кп/335/55/2025

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12013080000000191 від 12.09.2013 року, № 12020080000000220 від 03.06.2020 року, № 12017000000001238 від 31.07.2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває зазначене об'єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 заявив клопотання про виділення із матеріалів кримінального провадження № 335/11635/18 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в окреме провадження. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 263 та ст. 263-1 КК України, які інкримінуються, вчинені не в складі організованої злочинної групи, а індивідуально. Під час дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме дослідження речових доказів, виявлено факт неспівпадіння кількості патронів, вилучених під час проведення слідчих дій, та наданих на огляд під час судового розгляду. Встановлення відповідності кількості патронів потребує проведення додаткових процесуальних дій, а також допит осіб, причетних до зберігання речових доказів, що займе зайвий час та вплине на тривалий розгляд кримінального провадження, що може стати порушенням розумності строків судового розгляду щодо інших обвинувачених. Крім того зазначив, що під час дослідження доказів за обвинуваченням за ст. 263 та ст. 263-1 КК України, сторона захисту бажає подати клопотання щодо проведення необхідних експертиз, виклику та допиту певних свідків (експертів, спеціалістів зі зброї, працівників збройних магазинів тощо), що також займе певний час, таким чином, тривалий розгляд зазначених клопотань та дослідження доказів в цій частині може негативно вплинути на обсяг прав інших учасників кримінального провадження, яким не висувались зазначені обвинувачення.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 та просили його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 .

Суд заслухавши думку учасників справи щодо клопотання про виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження, зазначає наступне.

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_10 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Іншим обвинуваченим обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України не пред'являлось.

Серед завдань кримінального провадження, які окреслені в ст. 2 КПК України, визначено забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.263-1 КК України, які інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинені не в складі організованої злочинної групи, а індивідуально, суд, відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і виділення в окреме провадження не впливає негативно на повноту судового розгляду кримінального провадження відносно інших обвинувачених, а навпаки буде сприяти подальшому розгляду справи з дотриманням строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_14 про виділення із матеріалів кримінального провадження № 335/11635/18 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в окреме провадження - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - виділити в окреме провадження з матеріалів об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передати до канцелярії суду для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3