Справа 127/26494/25
Провадження 1-кс/127/10591/25
08 жовтня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 12025020020000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 12025020020000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025.
Скарга мотивована тим, що 02.07.2025 року о 17:53 посадовими особами відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за номером 12025020020000559.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14859/25, якою було зобов'язано уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .
Заявник у скарзі зазначає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14859/25, що набрала законної сили, була постановлена 20 травня 2025 року, однак відомості до ЄРДР внесені лише 02 липня 2025 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає виконанню не пізніш як через три дні з дня його набрання законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Таким чином, затримка у виконанні ухвали органом досудового розслідування перевищила встановлений законом строк і є проявом незаконної бездіяльності, що порушує права потерпілої та унеможливлює своєчасне, повне та ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Реалізуючи положення ст. 170 КПК України, 21.07.2025 року на офіційну електронну адресу Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було надіслано клопотання №127 від 15.07.2025 року щодо накладення арешту та оголошення в розшук автомобіля Mitsubishi Lancer, VIN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та є речовим доказом у кримінальному провадженні №12025020020000559 від 02.07.2025 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (ч.3 ст.190 КК України). Клопотання містило прохання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його оголошення в розшук для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Оскільки орган досудового розслідування довгий час не надавав відповіді на вищезгадане клопотання, 15.08.2025 року на ту ж саму офіційну електронну адресу Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області був надісланий адвокатський запит №200-Ю, поданий адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , з проханням надати інформацію про стан розгляду клопотання та вжиті заходи щодо накладення арешту та оголошення в розшук автомобіля Mitsubishi Lancer, VIN НОМЕР_1 .
У відповіді Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 20.08.2025 року на адвокатський запит №200-Ю зазначено, що клопотання №127 від 15.07.2025 у кримінальному провадженні №12025020020000559 на адресу прокуратури не надходило. Окрім того, згідно з відповіддю начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , вищевказане клопотання на адресу відділу поліції також не надходило, у зв'язку з чим відповідь на запит не надавалася.
Разом із тим, заявник зазначає, що у нього наявні скріншоти та підтвердження факту надсилання клопотання на офіційну електронну адресу Відділу поліції №1 (35@vn.police.gov.ua) засвідчують протиріччя між фактичним надходженням документа та інформацією, наданою органом досудового розслідування та прокуратурою. Це, на думку заявника, свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування та неналежне реагування на подані процесуальні документи.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, зобов'язати уповноважену особу відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 № 127 від 15.07.2025, винести процесуальне рішення та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду, надавши копію вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання або письмове повідомлення про його задоволення у разі його задоволення із зазначенням вчинених процесуальних дій.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.
Представник відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи завчасно та неодноразово повідомленим судом про дату час та місце розгляду скарги проігнорував виклик суду та не з'явився для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 12025020020000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025 для їх дослідження.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025020020000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
21.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було надіслано клопотання №127 від 15.07.2025 року щодо накладення арешту та оголошення в розшук автомобіля Mitsubishi Lancer, VIN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Станом на дату подання даної скарги вказане клопотання не розглянуто та процесуальне рішення органом досудового розслідування не прийнято.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Обов'язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Позбавлення права на заявлення клопотань, відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
При цьому, враховуючи ту обставину, що слідчим проігноровано виклик суду для участі у розгляді скарги, не надано матеріалів кримінального провадження для дослідження їх судом, не надано в судовому засіданні пояснень з приводу обставин поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, всупереч вимогам, передбаченим ст. 220 КПК України не розглянуто у встановлені законом строки клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 12025020020000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, чим допущено протиправну бездіяльність.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 12025020020000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, підлягає задоволенню, оскільки вона є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 220, 303, 306, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12025020020000559 внесеного до ЄРДР 02.07.2025, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.07.2025 про проведення слідчих дій, винести процесуальне рішення та про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя