Справа 127/31563/25
Провадження 1-кс/127/12418/25
08 жовтня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 62025240040004257 внесеного до ЄРДР 05.10.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,
До суду надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 62025240040004257 від 05.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 05 жовтня 2025 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою О-02-03-01 сполученням «Вінниця-Агрономічне-Гнівань», в напрямку м. Гнівань, поблизу с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону, та допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який на нерегульованому перехресті здійснював маневр повороту ліворуч у напрямку с. Бохоники.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: водій ОСОБА_4 пасажири його автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2025, було оглянуто та вилучено автомобілі «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , та «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , які поміщено для зберігання на територію тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Г. Арабея, 17.
Крім цього, під час проведення огляду було документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Транспортні засоби та документи постановою слідчого приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Стаття 100 КПК встановлює, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Отже, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вказані транспортні засоби, документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події. Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення. Частина 2 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу та його зміст передбачений ч. 3 цієї ж статті.
Арешт зазначених транспортних засобів, документів необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Транспортні засоби зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, документи містять відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, а тому, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Власники майна в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у їх відсутність.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється, ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «МАРС УКРАЇНА», зареєстроване за адресою вул. Олега Олексієнка, 127 м. Бровари Київська область; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється, ОСОБА_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «МАРС УКРАЇНА», зареєстроване за адресою вул. Олега Олексієнка, 127 м. Бровари Київська область; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 .
Місцем зберігання автомобілів «Audi А4», державний номер НОМЕР_1 , та «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , визначити територію тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул. Г. Арабея, 17; Документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов'язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя