справа №205/1156/25
провадження №2/176/870/25
10 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),-
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).
Ухвалою судді від 08 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року позовна заява залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копія ухвали суду від 01 жовтня 2025 року була направлена позивачеві та згідно довідки про доставку електронного документа отримана останнім в електронному кабінеті 01 жовтня 2025 року об 14 год. 55 хв.
06 жовтня 2025 року на виконання ухвали суду представником позивача на адресу суду скеровано позовну заяву у новій редакції з доданими документами.
Проте, недоліки позовної заяви позивачем усунено частково.
Так, на виконання ухвали суду надано Інформацію з державного реєстру речових прав від 02.10.2025 року, протокол № 2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 03 вересня 2020 року, яким затверджено кошторис та розмір внеску за утримання будинку та прибудинкової території, також надано Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.2020 року по 02.10.2025 року.
Натомість, позивачем не надано до суду детального розрахунку заборгованості із зазначенням усіх складових такої заборгованості.
Також, доводи позивача викладені у позовній заяві містять розбіжності та не підтверджуються доказами, які є додатками до позовної заяви. Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що місячний платіж складає 328,20 грн (54,7 м2 площа квартири х 6 грн/м2). Тоді як з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа квартири відповідачки складає- 54,4 кв.м.
Отже, враховуючи, що позивачем, на виконання ухвали суду, не надано детального розрахунку заборговасності із зазначеннмя її складових, суд позбалений можливості перевірити правильність нарахування такої заборгованість.
За таких обставин, позов залишається без розгляду відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розглядуи, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Однак позивачем вимоги суду не виконані.
ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6
Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред'явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Згідно із ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Вимогами п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського 96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території)- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК