Справа № 2-5478/09
2-во/212/126/25
10 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5478/09 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в частині прийнятого рішення судом першої інстанції, яке набрало законної сили 26.08.2009 року, ухваленого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2009 року, яким було вирішено: визнати факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 спадкового майна на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на самочинне будівництво - сіни «а1» (розмір 9,02м. х 3,80м.), тамбур «б» (розмір 2,52м. х 1,0м), гараж «Е» (розмір 7,20м. х 4,0м), сарай «Д» (площа осн. 16,00 м.), збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 щодо спадкового майна, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 .
07 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду. В своїй заяві посилається на те, що за текстом ухвали суду помилкового зазначено назву вулиці, а саме зазначено « ОСОБА_6 », замість вірної назви - Білолостоцького . На підставі викладеного просить суд виправити описку.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 липня 2009 року позов ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю, шляхом визнання факту прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 спадкового майна на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво - сіни «а1» (розмір 9,02м. х 3,80м.), тамбур «б» (розмір 2,52м. х 1,0м), гараж «Е» (розмір 7,20м. х 4,0м), сарай «Д» (площа осн. 16,00 м.), збудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Також судом визнано факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 щодо спадкового майна, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 . Проте за текстом судового рішення помилково зазначено назву вулиці, а саме зазначено « ОСОБА_7 » замість вірної - ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5478/09 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в частині прийнятого рішення судом першої інстанції, яке набрало законної сили 26.08.2009 року, ухваленого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2009 року. Проте в ухвалі суду помилково зазначено назву вулиці «Белостоцького» замість вірної - Білостоцького.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні, та в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України , суд,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 липня 2009 року по справі №2-5478/09 за позовом ОСОБА_4 до виконкому Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.
Зазначити за текстом судового рішення назву вулиці замість помилкової « ОСОБА_7 », вірну - ОСОБА_8 .
Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року ( справа №2-5478/09, провадження №2-в/212/60/25) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.
Зазначити за текстом ухвали суду назву вулиці замість помилкової « ОСОБА_6 », вірну - ОСОБА_8 .
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 10 жовтня 2025 року.
Суддя Козлов Д.О