Справа № 211/9911/25
Провадження № 2-с/211/71/25
іменем України
про скасування судового наказу
10 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вершиніної Олени Миколаївни про скасування судового наказу,-
встановив:
23 вересня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/9911/25 видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» заборгованість: за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.11.2021 року по 01.08.2025 року в сумі 9 734 (дев'ять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 45 коп., з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 року по 01.08.2025 року в сумі 1 493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) гривні 34 коп., зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 28.01.2020 року по 11.11.2021 року в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 22 коп., зі сплати внесків за заміну ВКО за період з 28.01.2020 року по 11.11.2021 року в сумі 17 (сімнадцять) гривень 56 коп., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 144 (сто сорок чотири) гривні 04 коп., інфляційні збитки в сумі 513 (п'ятсот тринадцять) гривень 22 коп., та в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
02 жовтня 2025 року адвокатом Вершиніною О.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, оскільки в квартирі за вищевказаною адресою з 2007 року встановлене автономне опалення та повністю демонтована система гарячого водопостачання. Натомість ТОВ «Дніпровське управління регіонального будівництва» починаючи з 2021 року здійснює нарахування за послуги, які фактично не надаються, а отже такі дії є безпідставними, неправомірними та суперечать як принципам справедливості, так і нормам законодавства, адже утворюється заборгованість, яка не відповідає дійсному стану речей. У зв'язку з чим, вважає вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просить його скасувати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію судового наказу заявником, відповідно до заяви, отримано 26.09.2025 року. Інших відомостей про отримання копії судового наказу до 26.09.2025 року у суду не має. Заяву про скасування судового наказу було подано до суду 02.10.2025 року. Тобто заява про скасування судового наказу подана у строки встановлені законодавством.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вершиніної Олени Миколаївни про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 вересня 2025 року по справі №211/9911/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» заборгованість: за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.11.2021 року по 01.08.2025 року в сумі 9 734 (дев'ять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 45 коп., з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 року по 01.08.2025 року в сумі 1 493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) гривні 34 коп., зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 28.01.2020 року по 11.11.2021 року в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 22 коп., зі сплати внесків за заміну ВКО за період з 28.01.2020 року по 11.11.2021 року в сумі 17 (сімнадцять) гривень 56 коп., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 144 (сто сорок чотири) гривні 04 коп., інфляційні збитки в сумі 513 (п'ятсот тринадцять) гривень 22 коп., та в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Юзефович