8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
10 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2677/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
розглянувши клопотання представника фізичної особи Мкртчяна Роберта Юрійовича про продовження процесуального строку для подання пояснень третьої особи щодо
позовної заяви (вх.№23441 від 09.10.2025) по справі
за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Фізична особа ОСОБА_1 , м.Харків 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС», м.Харків 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА», м.Харків 4.Фізична особа ОСОБА_2 , м.Харків 5.Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА», м.Харків
про стягнення коштів 6 552 295,72 грн
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення 6 552 295,72 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по шосе Салтівському, 43 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 10.10.2006, зареєстрованого 10.10.2006 за №640667100157, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2677/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.09.2025 року о 10:30.
18.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19010), в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2677/25 на 15 днів до 02 вересня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19010 від 18.08.2025), продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» строк для подачі відзиву до 02.09.2025.
02.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований в суді 03.09.2025 за вх.№20130) в якому послається на те, що позивач безпідставно застосував щомісячну індексацію орендної плати, тоді як договір та Податковий кодекс передбачають щорічний перегляд, і подвійна індексація (і орендної плати, і нормативної грошової оцінки законом не допускається. Будь-яких додаткових угод після 2011 року між сторонами не укладалось,а позивачем не було ініційовано внесення змін щодо порядку індексації, проте як відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 36 договору, зміна умов допускається лише за взаємною згодою сторін у письмовій формі. З цих підстав вважає, що що наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості з орендної плати, який був здійснений позивачем з урахуванням щомісячного індексування розміру орендної плати, є таким що не ґрунтується ані на вимогах закону ані на умовах договору. Вказує, що відповідачем за спірний період було здійснено сплату орендної плати виходячи з індексації нормативно грошової оцінки землі, на виконання п.271.1. ст. 271 Податкового кодексу України, що відповідно до усталеної судової практики у разі відсутності прямого зазначення у договорі оренди про одночасну та подвійну індексацію і нормативно грошової оцінки й орендної плати, виключає законодавчо передбачену можливість одночасної подвійної індексації орендної плати та індексації нормативної грошової оцінки у ситуації що розглядається.
16.09.2025 Харківською міською радою подано до суду відповідь на відзив (вх.№21239) в якій наголошує, що Закон України «Про оренду землі» прямо передбачає обчислення орендної плати з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не встановлено договором. Таке обчислення не є зміною розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі. Індексація нормативної грошової оцінки використовується переважно для розрахунку земельного податку, а не для орендної плати, якщо інше не передбачено договором. При розрахунку розміру орендної плати за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 28.02.2022 застосовувалась відповідна нормативна грошова оцінка без врахування коефіцієнтів індексації. Тому, посилання відповідача стосовно того, що Харківською міською радою нібито застосовано одночасну подвійну індексацію орендної плати та індексації нормативної грошової оцінки - не відповідає дійсності.
16.09.2025 від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача (вх.№21324), в якому просить залучити до розгляду справи №922/2677/25 на стороні Відповідача Фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
17.09.2025 від ТОВ «АКСІОМА» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№21371 ), в якій просить залучити до розгляду господарської справи № 922/2677/25, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ:36374203; 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (код ЄДРПОУ: 14103040; 61052, м. Харків, вул.Полтавський Шлях, б.33), Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (код ЄДРПОУ 43528018; 61002, м. Харків,вул. Сумська, б. 96, кв. 1) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Протокольною ухвалою від 17.09.2025 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 24.09.25 о 13:00; вирішено відкласти розгляд клопотань про залучення третіх осіб до наступного судового засідання.
22.09.2025 Відповідач до суду подав заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№21771), в яких погоджується з тим, що обчислення орендної плати має здійснюватися з урахуванням індексів інфляції. Разом із цим вказує, що Відповідач своєчасно та належним чином виконував свій обов'язок сторони за Договором оренди - щомісячно здійснював нарахування та оплату орендної плати за користування земельною ділянкою і робив її щорічну індексацію, як це передбачено пп. «в» п. 13 Договору. Умовами договору оренди не передбачено обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв'язку з чим обчислення розміру орендної плати повинно здійснюватися з урахуванням індексу інфляції. В даному випадку, індексація орендної плати здійснювалась Відповідачем щорічно, при обчисленні та сплаті орендної плати не було допущено порушень норм діючого законодавства.Наголошує, що із змісту позовної заяви вбачається, що при розрахунках Харківська міська рада застосувала нормативну грошову оцінку з урахуванням індексів інфляції, що підтверджується посиланнями на ПК України та офіційні коефіцієнти індексації нормативної оцінки земель. Отже, на думку Відповідача, Позивач фактично провів «подвійну індексацію».
23.09.2025 Відповідач надав до суду додаткові пояснення у справі щодо залучення до участі у справі третіх осіб (вх.№21966).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2025 задоволено клопотання фізичної особи Мкртчян Роберта Юрійовича (вх.№21324 від 16.09.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (вх.№21371 від 17.09.2025); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 36374203; 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (код ЄДРПОУ: 14103040; 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б.33), Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (код ЄДРПОУ 43528018; 61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 96, кв. 1).
Протокольною ухвалою від 24.09.2025 на підставі ст.80, ч.1 ст.119 ГПК України поновлено відповідачу строк на подання доказів, які були додані до додаткових пояснень (вх. №21966 від 23.09.25), вказані докази долучені судом до матеріалів справи; на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 15.10.25 о 10:00.
09.10.2025 від представника фізичної особи ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень третьої особи щодо позовної заяви (вх.№23441).
Клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень третьої особи щодо позовної заяви обгрунтоване тим, що договір про надання правничої допомоги був укладений між адвокатом та ОСОБА_1 03.10.2025, проте доступ до електронної справи представнику третьої особи був наданий тільки 07.10.2025. Зазначені обставини, а також значний об'єм матеріалів даної справи унеможливили підготовку предметних та обгрунтованих письмових пояснень щодо позову у передбачений судом строк. Крім того, адвокат зазначив обставини воєнного стану, які суттєво ускладнюють процесуальну діяльність (обстріли, повітряні тривоги).
Суд, розглянувши клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання пояснень третьої особи щодо позовної заяви дійшов до наступного обгрунтованого висновку.
Згідно зі ст.168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Ухвалою господарського суду Харківської області від від 24.09.2025р. було задоволено клопотання фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№21324 від 16.09.2025), залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 ; встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень щодо позову із документами, які підтверджують надіслання (надання) таких пояснень позивачу, відповідачу.
Вищевказану ухвалу було отримано ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» 25.09.25 о 19:04 год.
Виходячи з викладеного, останнім днем, коли ОСОБА_1 має право подати письмові пояснення, є 13.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).
Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.
В даному випадку п'ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень, що встановлений в ухвалі суду від 24.09.2025, станом на дату подання клопотання не сплив.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.
Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.
У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).
Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити Мкртчана Р.Ю. можливості надати йому письмові пояснення по справі та не виконати свого зобов'язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.
Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити фізичній особі Мкртчяну Роберту Юрійовичу строк для подачі письмових пояснень щодо позову у справі №922/2677/25 до 22 жовтня 2025 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України,суд
Клопотання представника фізичної особи Мкртчяна Роберта Юрійовича про продовження процесуального строку для подання пояснень третьої особи щодо позовної заяви (вх.№23441 від 09.10.2025) задовольнити.
Продовжити фізичній особі ОСОБА_1 строк для подачі письмових пояснень щодо позову у справі №922/2677/25 до 22 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 10.10.2025
Суддя С.Ч. Жельне