8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення позовної заяви без руху
"09" жовтня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3575/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАЛЛІС", м. Харків
про стягнення 51 090,36 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 06 жовтня 2025 року з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАЛЛІС" про стягнення боргу у розмірі 48 956,40 грн по Договору підряду №26/12/24 від 26.12.2024, пені у розмірі облікової ставки НБУ у сумі 1413,70 грн, суми 3 % річних у розмірі 273,62 грн та просить суд покласти на Відповідача суму судових витрат, понесених Позивачем.
Також Позивач у позовній заяві зазначає про те, що ним було встановлено, що 16.09.2025 Відповідач змінив засновників, а 17.09.2025 ним було змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Спецбудгруп" (код ЄДРПОУ 42678508) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТАЛЛІС" (код ЄДРПОУ 42678508), також ним було змінено адресу та на теперішній час Відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 10 та на підтвердження зазначеного надає витяги про зміну даних.
Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху на наступних підставах.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 51 090,36 грн, яка в тексті позовної заяви складається з:
- 48 956,40 грн - залишок несплаченого боргу Відповідача перед Позивачем за виконанні роботи за Договору підряду №26/12/24 від 26.12.2024;
- 1787,91 грн - сума пені;
- 346,05 грн - сума 3 % річних.
Також Позивач надає до позовної заяви розрахунок штрафних санкцій, які збігаються із зазначеними сумами в тексті позовної заяви.
Водночас, під час складання сум, що заявлені Позивачем до стягнення у прохальній частині позову, ціна позову становить 50 643,72 грн, а саме:
- 48 956,40 грн - борг по Договору підряду №26/12/24 від 26.12.2024;
- 1413,70 грн - сума пені у розмірі облікової ставки НБУ;
- 273,62 грн - сума 3 % річних.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Проте в тексті позовної заяви Позивач зазначає дату укладання Договору підряду №26/12/24 саме 26 грудня 2026 року, що різниться з наданим доказом до позовної заяви.
За таких обставин, подана Позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви Позивачу необхідно уточнити (виправити) ціну позову та розмір сум, що заявлені до стягнення, надати окремий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, уточнити докази, що підтверджують обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. У разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 162, 163, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" (вх. № 3575/25 від 06.10.2025) - залишити без руху.
Встановити Позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
- уточнення ціни позову та розміру сум, що заявлені до стягнення;
- окремого обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються;
- уточнення доказів, що підтверджують обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 09.10.2025.
Суддя І.П. Жигалкін